Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-12517/23 по делу N А71-13222/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А71-13222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2024 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А71-13222/2023

по заявлению Казанцева Артема Васильевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023 N 306,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Артем Васильевич (далее - заявитель, Казанцев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 13.07.2023 N 306 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 по делу N А71-13222/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление Казанцева А.В. удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления от 13.07.2023 N 306 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 14.17, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в размере 50 000 руб.00 коп., а также почтовые расходы в сумме 180 руб. Казанцев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. не соответствуют объему и сложности оказанных услуг, вся работа исполнителя сводится лишь к подготовке заявления об оспаривании определения об отказе. Также указывает на то, что приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов квитанция от 25.12.2023 на сумму 50 000 руб., на которой имеются подписи Ивановой А.И. (гл. бухгалтер и кассир), не подтверждает, что Казанцев А.В. действительно внес оплату в размере 50 000 руб., поскольку не содержит его подписи, а акта выполненных работ к заявлению не приложено. Кроме того, заявителем указываются расходы, которые не относятся к делу и не связаны с действиями административного органа (возражения против перехода к рассмотрению по существу, ходатайства об ознакомлении с материалами, участие в сборе доказательств и т.п.).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению Казанцев А.В. обратился в суд с требованием о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.07.2023 N _/2023, заключенного между Казанцевым А.В. (заказчик) и ООО "Консул" (исполнитель), юридические услуги по представительству в суде первой инстанции оказаны ответчику, о чем также свидетельствуют подписанные представителем исполнителя заявление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительные пояснения к заявлению (л.д.3-6, 53-54), а также участие представителя в судебном заседании 02.10.2023 (л.д.62).

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде первой инстанции, оцененные в сумме 50 000 рублей, оплачены Казанцевым А.В., о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб. разумны и достаточны, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ Исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка заявления в арбитражный суд об отмене определения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подача заявления в арбитражный суд об отмене определения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составление и подача дополнительных пояснений к заявлению, участие в судебном заседании от 02.10.2023.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек истец в суд первой инстанции не представил.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Довод жалобы о том, что приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов квитанция от 25.12.2023 не подтверждает, что Казанцев А.В. действительно внес оплату в размере 50 000 руб., поскольку не содержит его подписи, подлежит отклонению.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1). Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

В квитанции содержится ссылка на основание оплаты, имеется оттиск печати и подпись исполнителя по договору, при этом процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания факта несения судебных издержек, следовательно, само по себе представление лишь приходного кассового ордера, о фальсификации которого стороной не заявляется, является достаточным для вывода о несении судебных издержек.

Доводы о том, что заявитель не представил акт выполненных работ также подлежит отклонению, поскольку договором от 20.07.2023 не предусмотрено обязательное наличие акта выполненных работ для оплаты услуг, в связи с чем отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в возмещение понесенных судебных расходов.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Однако из условий договора следует, что определить их стоимость в отдельности не представляется возможным, их стоимость учтена в общей стоимости единой услуги по представлению интересов в суде.

При этом перечисленные услуги являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг от 20.07.2023, находятся во взаимосвязи с настоящим делом и фактически оказаны ответчику, в связи с чем основания для их исключения из состава фактически оказанных услуг отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года по делу N А71-13222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев