Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 14АП-3336/24 по делу N А44-7879/2023

г. Вологда

24 мая 2024 г.

Дело N А44-7879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Зайцевой А.Я. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2024 года по делу N А44-7879/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891; ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН 1155262002983; ИНН 5262314807; адрес: 603155, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 21, помещение П6; далее - Общество) о взыскании 2 646 686 руб. 19 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2023 года по договору энергоснабжения от 09.11.2022 N 53990000150 (далее - договор), и 137 322 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2023 по 30.01.2024, а также пеней, начисленных с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 193 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 12 350 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 193 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. Компании из федерального бюджета возвращено 24 115 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что решение суда в части взыскания с него в пользу истца пеней, начисленных с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (далее - Постановление N 474). Также считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Точки поставки указаны в приложении 2 к договору.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, указанных в приложении 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.4 договора).

Договор действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2023 года поставил потребителю электроэнергию.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме поставленный ресурс не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, им признан иск в части требования о взыскании долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 137 322 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2023 по 30.01.2024, а также пеней, начисленных с 31.01.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки и арифметическую правильность произведенного истцом расчета пеней в сумме 137 322 руб. 29 коп. за период с 21.11.2023 по 30.01.2024, ссылается на право суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 9,5 %, что прав ответчика не нарушает, так как данная ставка значительно ниже той, которая действовала на день принятия судебного акта (16 %).

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной начиная с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7, и правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с тем, что расчет неустойки за данный период подлежит производить исходя из ставки банка, действующей на день фактической оплаты. По мнению апеллянта это не соответствует Постановлению N 474.

Данный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно преамбуле Постановления N 474 оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления N 474.

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре энергоснабжения, который не регулируется жилищным законодательством. Объектами энергопотребления является не жилищный фонд, а коммерческие предприятия: база отдыха и база по производству мебели.

В связи с этим Постановление N 474 к рассматриваемым отношениям сторон применению не подлежит.

Присуждение судом к взысканию с ответчика неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, полностью соответствует требованиям абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который регулирует спорные отношения, а также разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которым при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца разрешен судом в соответствии с требования статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает с отнесением на ее подателя понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2024 года по делу N А44-7879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Я. Зайцева А.А. Холминов