Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-13738/24 по делу N А56-124992/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-124992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от заявителя: Хоботова И.Н. по доверенности от 31.01.2024

от заинтересованного лица: Не явился, извещен

от 3-его лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13738/2024) ООО "С.Т.С." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу N А56-124992/2023, принятое

по заявлению ООО "С.Т.С."

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.Т.С." (адрес государственной регистрации: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 168, литера а, помещение 19-н, офис 38, ОГРН 1027804908922, ИНН 7810121694; далее - ООО "С.Т.С.", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А; ОГРН 1047818000009, далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 05.07.2022 N 09/4620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением суда от 25.12.2023 заявление оставлено без движения на основании пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в связи с отсутствием в пункте 2 просительной части заявления указания на истребуемый способ восстановления нарушенных прав (пункт 2 просительной части носит неопределенный характер), а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (наличие высшего юридического образования).

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения 01.02.2024 заявитель посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" направил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Общество просило:

- признать решение Межрайонной ИФНС России N 23 от 05.07.2022 года N 09/4620 о привлечении к ответственности ООО "С.Т.С." за совершение налогового правонарушения незаконным и недействительным;

- отменить решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-15/39752 от 23.08.2023.

- отменить решение N 24/15 от 19.09.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "С.Т.С." и обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу снять обеспечительные меры в отношении ООО "С.Т.С", принятые решениями N 55825 и N 55826 Инспекции от 20.09.2022 о приостановлении операций по счетам Общества.

Кроме того, заявителем был представлен диплом о высшем юридическом образовании лица, подписавшего заявление от имени Общества.

Определением от 09.02.2024 суд продлил срок оставления заявления без движения, указав, что ООО "С.Т.С." при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявлено два новых самостоятельных требования, за рассмотрение которых не уплачена государственная пошлина, а также не представлено решение N 24/15 от 19.09.2022.

В суд первой инстанции 12.03.2024 от Общества поступило ходатайство, в котором Общество просило принять просительную часть заявления, ранее поданного в суд, в следующей редакции: 1. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 23 от 05.07.2022 года N 09/4620 о привлечении к ответственности ООО "С.Т.С." за совершение налогового правонарушения незаконным и недействительным. Пункты 2, 3 требований уточненного искового заявления просило оставить без рассмотрения.

15.03.2024 от Общества повторно поступило уточненное заявление, в котором Общество просило признать решение Межрайонной ИФНС России N 23 от 05.07.2022 года N 09/4620 о привлечении к ответственности ООО "С.Т.С." за совершение налогового правонарушения незаконным и недействительным.

Определением от 20.03.2024 суд возвратил заявлением на основании пункта четвертого части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, поскольку определение о продлении срока оставления заявления без движения было исполнено Обществом в полном объеме.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Пунктами 2, 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В части 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложило к заявлению документы о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего исковое заявление.

Кроме того, Обществом не было конкретизировано требование об обязании МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда Общество представило в материалы дела документ о высшем юридическом образовании представителя, а также направило уточненное заявление, в котором просило также отменить решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-15/39752 от 23.08.2023, решение N24/15 от 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае, Общество, предъявив требования об отмене решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-15/39752 от 23.08.2023, решения N24/15 от 19.09.2022, не уплатило госпошлину за каждое самостоятельное требование, а также не приложило к уточненному заявлению копию решения N24/15 от 19.09.2022.

В связи с этим суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения, обязав Общество исправить допущенные нарушения в срок до 15.03.2024.

Во исполнение определения о продлении срока оставления заявления без движения Общество представило в материалы дела 12.03.2024 ходатайство об уточнении просительной части заявления, а 15.03.2024 - уточненное заявление.

Из представленных в материалы дела ходатайства и уточненного заявления от 15.03.2024 следует, что Общество просило признать решение Межрайонной ИФНС России N 23 от 05.07.2022 года N 09/4620 о привлечении к ответственности ООО "С.Т.С." за совершение налогового правонарушения недействительным.

Таким образом, в установленный судом срок Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления Общества, поскольку определение суда от 25.12.2023 об оставлении искового заявления без движения в части представления документа о высшем юридическом образовании представителя, а также определение от 09.02.2024 о продлении срока оставления заявления без движения были исполнены Обществом в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу N А56-124992/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева