Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-19295/24 по делу N А40-262113/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-262113/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меш Диджитл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-262113/23

по иску ООО "Меш Диджитл"

к ИП Голубеву Олегу Игоревичу

о расторжении договора купли-продажи,

при участии:

от истца:	Злыдников Р.И. по доверенности от 23.05.2024;
от ответчика:	Терехова Н.А. по доверенности от 12.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меш Диджитл" (далее - Истец, ООО "Меш Диджитл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Олегу Игоревич (далее - Ответчик, ИП Голубев О.И.) о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату вынесения решения, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Меш Диджитл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Меш Диджитл" (Покупатель) платёжным поручением от 8 апреля 2023 года N 1541 был произведён платёж по счёту-договору от 7 апреля 2023 года N 3163 ИП Голубеву Олегу Игоревичу (Продавец) в сумме 2715 рублей.

Таким образом, Покупатель и Продавец, в соответствии со статьей 454 ГК РФ, заключили договор купли-продажи N 1 (далее - Договор 1): по общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенным условием Договора для Покупателя являлось приобретение образца произведённой в России инженерной доски "Венгерская Елка" Дуб Рустик "У Камина" 600*120*15 мм в минимально возможном количестве - одной упаковки (далее - Образец).

Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", установлено, что в графах 10 и 10а счета - фактуры, заполняемого в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, указываются цифровой код и соответствующее ему краткое наименование страны происхождения товаров в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Истец указал на то, что имея образец, Покупатель договорился с Продавцом о приобретении товарной партии инженерной доски на условиях полного соответствия последней Образцу (далее - ТП): Истец оплатил платёжным поручением от 6 июня 2023 года N 248 счёт-договор от 6 июня 2023 года N 5288 на сумму 609 тыс.руб., полагая, что заключен договор купли-продажи N 2 (далее - Договор 2) и оплачен именно проверенный по Образцу товар в соответствии с пунктом 7 "памятки покупателя", размещённой в оплаченном счёте-договоре, а Продавец не уведомил Покупателя об изменениях цвета, качества и месте производства ТП по сравнению с Образцом в соответствии с пунктом 6 "памятки покупателя" до оплаты заказа.

Договор 2 заключен сторонами на условиях пункта 2 и пункта 3 статьи 455 ГК РФ - под заказ с согласованием по Образцу.

13 июля 2023 года ТП была доставлена Покупателю: предварительный осмотр ТП не подтвердил идентичность и соответствие ТП Образцу: по цвету доски, цвету стыковочных швов и прочим характеристикам. Кроме того, страной происхождения ТП, как следует из счета- фактуры Продавца от 13 июля 2023 года N 59979 является "КИТАЙ", ТП ввезена в РФ через таможенный пункт "Владивостокский".

Истец считает, что Ответчик в нарушение пункта 3 статьи 469 ГК РФ передал Покупателю товар, как не соответствующий ни Образцу, так и не соответствующий описанию, размещённом Продавцом на своём интернет ресурсе.

В этой связи 11 августа 2023 года Истцом в адрес продавца направлена претензия, с требованием расторгнуть Договоры 1 и 2, возвратить денежные средства, либо разумно снизить стоимость ТП.

Ответчик доводы Покупателя о несоответствии ТП Образцу не признал и оставил претензию без удовлетворения.

В связи с чем, Истец воспользовался свои правом на расторжении договора 1 и 2 в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, направил в адрес Ответчика Претензию с требованием расторжения и выплате в пользу Истца денежных средств, которая не была удовлетворена, сумма задолженности не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с указанным требованием, как указал Истец в исковом заявлении, послужило обнаруженное несоответствие доставленной партии инженерной доски заказу: по цвету доски, цвету стыковочных швов и прочим характеристикам, и, как следствие - возникновения у Ответчика обязанности по возврату Истцу суммы предварительной оплаты.

В исковом заявлении Истец привёл довод о несоответствии второй товарной партии заказу, ссылаясь на уже другую экспертизу, выводы которой свидетельствуют о "несоответствии внешнего вида партии образцу - эталону", указывают на производственные дефекты. В тоже время эксперт отмечает, что дефекты являются характерной особенностью сорта "Рустик" (стр. 12 Приложения 10). Так, специалист, ссылаясь на ГОСТ 862.1, указывает на недопустимость таких дефектов древесины, как трещины, червоточены, сучки более 5 мм., но подчеркивает, что такие природные особенности дерева и делают сорт оригинальным и самобытным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, эксперт не учёл технические характеристики сорта Рустик именно от производителя.

В соответствии с Паспортом качества от производителя, в сортировке Рустик по качеству отбора допускается как перепад по цвету, так и природные дефекты дерева, неограниченное количество здоровых плотных сучков в цвет древесины, тёмные сросшиеся сучки и несросшиеся сучки до 410 мм диаметром, и т. д. Допускается заболонь без ограничения, трещины усушки и червоточина в незначительном количестве.

Таким образом, в разных упаковках рассматриваемого вида инженерной доски, могут содержаться элементы - планки, различающиеся по оттенку/подтону. Однородность всей композиции при укладке доски Рустик достигается путём смешивания элементов из всех упаковок сразу. Страной происхождения Инженерной доски "Венгерская Елка" Дуб Рустик "У Камина" 600*120*15 мм (0.432 м2/упак.) является Российская Федерация, что подтверждается официальным письмом производителя и Пояснительной запиской к УПД 5997 от 13.07.2023 от Продавца.

В Пояснительной записке Продавец указал, что при формировании УПД N 5997 от 13.07.2023 на сумму 609 000 руб. 00 коп. (шестьсот девять тысяч рублей 00 копеек) в графах 10, 10а+ 11 допущена техническая ошибка. Страна происхождения и регистрационный номер ПТД указаны не корректно.

В претензии от Истца не указывалось на Страну происхождения Китай, а только на несоответствие товара по техническим и цветовым характеристикам.

В таком случае в УПД N 5997 от 13.07.2023 ошибка ранее не была обнаружена Продавцом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" продукция напольных покрытий не подлежит обязательной сертификации. Допускается оформить добровольный Сертификат в системе ГОСТ с целью повышения конкурентоспособности продукции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходе, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие нарушений, а также причинную связь между неисполнением обязанности и убытками, и сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушений обязательств по пункту 2 статьи 1456, статьи 464 ГК РФ в действиях Ответчика также не имеется, поскольку Покупателю направлен непосредственно заказанный и оплаченный последним товар, а именно: "Инженерная доска "Венгерская Елка" Дуб Рустик "У Камина", 600*120*15 мм (0.432 м2/упак.)" в количестве 110,16 м2.

В ответе на претензию Ответчик сообщил о своем несогласии с экспертизой, поскольку не указано, на каком основании ООО "АСПЕКТ" (ИНН 3460060396, ОГРН 1153443025834) - оценочная компания, проводит экспертизу. Документов о том, что Быстрова Анастасия Олеговна является Экспертом не представлено, поскольку нет данных о её специальных компетенциях и опыте в соответствующей сфере хозяйственной деятельности. Экспертной деятельности в кодах ОКВЭД ООО "АСПЕКТ" нет, и как оценочная компания, деятельность которой направлена на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей), не вправе давать экспертные заключения на соответствие и идентичность качества/цвета/оттенка инженерной доски.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Ответчика никаких нарушений обязательств не выявлено, также Истец не доказал наличие существенных нарушений со стороны ответчика, следовательно, основания для расторжения договоров отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании денежных средств заявлено необоснованно.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ, как вытекающие из первоначального, также не подлежли удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-262113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова