Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-18495/24 по делу N А40-248533/2023

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-248533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ангарейон-СБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года

по делу N А40-248533/23,

по иску ООО "Ангарейон-СБ"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана"

об истребовании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сороконенко В.С.по доверенности от 23.01.2023 г.,

диплом АВБ 0528363 от 08.02.2002 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангарейон-СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" имущества ООО "АНГАРЕЙОН-СБ", взыскании износа имущества в размере 30 270 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением суда от 15.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 41/72-66 от 16.06.2022 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) на территории ГБОУ Школа N 41.

Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, Обществом было приобретено оборудование у ООО "ВИДЕОСЕК".

На основании расходной накладной N 330 от 26.09.2022 подрядчик осуществил доставку и передачу Заказчику соответствующего материала.

Поскольку срок действия договора истек, а ответчик имущество подрядчика не возвратил.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что ООО "Ангарейон-СБ" была возвращена только часть оборудования по расходной накладной N 330 от 26.09.2022., в надлежащей передаче оставшейся части товарно-материальных ценностей отказано. Истец составил акт приема передачи ТМЦ с количественными показателями переданного ООО "Ангарейон-СБ" материала. От подписания данного документа представитель ГБОУ города Москвы "Школа N 41 им. Г.А. Тарана" Полякова Е.Н. (заведующая хозяйством) отказалась, что зафиксировано всеми доступными средствами.

Тогда же, акт приема передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 25.08.2023 года, был направлен по юридическому адресу Ответчика. Так, следуя исходным данным акта N 1 от 25.08.2023, в незаконном владении ГБОУ города Москвы "Школа N 41 им. Г.Л. Тарана" до сих пор находится следующий перечень материала ООО "Ангарейон-СБ": 1. Даксис СТМ12 вер.7 Контроллер электронных ключей- в количестве 3 штук 2. Tantos Stich (медь) Вызывная панель с цветным модулем видеокамеры высокого разрешенияи 800 TBJI- в количестве 4 штук 3. Tantos Amelie (White) Монитор видеодомофона,цв.- в количестве 4 штук 4. AccordTec ББП-40 Источник вторичного электропитания резервированный- в количестве 3 штук 5. Security Force SF 1207 Аккумулятор- в количестве 3 штук 6. Falcon Eye FE-100 (медь), кнопка вы хода-в количестве 4 штук 7. TronLogic CP-Z-2 (мод. ЕР) накладной, светлый (CP-Z-2L)- в количестве 4 штук 8. SkyNet Витая паря FTP 4 пары AWG 24 категория 5с экран внутренняя Си Light (FTP 4x2x24AW( i in/Си,- в количестве- в количестве 305 метров 9. ДКС Труба ПНД лёгкая черная D=20 (71720) (бухта 100-м)- в количестве 20 метров 10. ПРИМА Розетка скрытая с заземлением двойная со шторками- в количестве 1 штука 11. Выключатель одноклавишный наружный белый ПРИМА (ЕТМ9532623)- в количестве 3 штук 12. IEK КМ41255 100x100x50 (UKOZ11-100-100-050-К41-44) коробка распаячная для открытой проводки- в количестве 2 штук.

Согласно выставленного Истцу от ООО "ВИДЕОСЕК" счета, цена нужного Ответчику товара составляет 332 325 руб.

Как указывает истец, в связи с учетом документально подтвержденного частичного возврата, по доводам истца в незаконном владении ГБОУ города Москвы "Школа N 41 им. Г.А. Тарана" находится имущество ООО "Ангарейон-СБ", на сумму, равную 89 860 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках дела N А40-247194/22 при отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности были установлены следующие обстоятельства: основная сумма исковых требований ООО "Ангарейон-СБ" складывалась из стоимости переданного оборудования (ст. 743 ГК РФ) отклоняет, поскольку контракт представляет собой договор подряда (п. 1.1 контракта), а не договор поставки. Договор на поставку оборудования заказчик с подрядчиком не заключал. Доказательства монтажа оборудования (п.3.4 ТЗ) подрядчик не представил. Таким образом, у ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" не имеется задолженности по оплате выполненных работ с учетом отсутствия доказательств выполнения работ на объекте в полном объеме и сдачи их результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Как следует из пояснений ответчика, Заказчику не было известно о том, как собственник содержал имущество; после окончания работ имуществом не интересовался, бремя содержания не нес. При этом, как указывает ответчик и установлено судом, между сторонами не был заключен договор поставки оборудования и/или его хранения.

Ответчиком также указывает, что действующая система СКУД смонтирована на основании договора с другим подрядчиком Договор выполнен иждивением Подрядчика, т.е. из его материалов подрядчика (ст. 704 ГК РФ). Система принята в эксплуатацию и оплачена в полном объёме, В связи с этим элементы системы считаются собственностью Школы. При приёмке работ Школа проверила соответствие перечня установленного оборудования, данным документации. Расхождений нет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств препятствий к вывозу и незаконного удержания имущества ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия невывезенного имущества истца, находящего на территории ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств самой возможности вывоза истцом своего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-248533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.