Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-16627/24 по делу N А40-168004/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-168004/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-168004/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 24 (эт. 5), ОГРН 1145009002775, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН 5009093400)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 18 806 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар грузовых вагонов в размере 18 806 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Вопреки позиции ответчика, суд при принятии решения обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВРК-1".

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал, что для проведения ремонта ответчик направил колесные пары в адрес вагоноремонтного предприятия АО "ВРК-1", с которым у ответчика заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 31.12.2020 N 4221993.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Между истцом и АО "ВРК-1" договорные отношения в части проведения ремонта спорным вагонам отсутствуют.

Таким образом, ответчик несет ответственность за проведение ремонта вагоном перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО "ВРК-1".

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "ВРК-1" доказательств: акты по ремонту колесных пар, натурные листки формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, ремонтные карточки колесных пар формы ВУ-90, протоколы вибродиагностики.

В силу правил ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона, институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для истребования у АО "ВРК-1" документов при условии, что ответчик не доказал невозможность их самостоятельного получения.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Во исполнение договора подрядчиком в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" выполнен текущий ремонт вагонов N N 54737689, 63280507 в ходе проведения которого, колесным парам N N КП-0000007309-1175-2013, КП-0000011976-1226-2015 (далее - спорные колесные пары) выполнен средний ремонт, по причине выявления дефектов под кодами: N 102 - "тонкий гребень"; N 107 - "выщербина обода колеса", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 23.05.2021 г. и от 16.09.2021 г.

Согласно пунктам 2.11 - 2.13 таблицы Б. 1 приложения Б "виды неисправностей колесных пар и их элементов и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с изменениями от 2018 г.) способом устранения выщербин является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. Перед постановкой на станок колесной пары с буксовыми узлами, оборудованными корпусами букс, взамен крышки смотровой устанавливается крышка защитная. После проведения обработки крышка защитная снимается.

В соответствии с пунктами 12.4.1 и 12.4.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм).

Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

В силу условий п, 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), ранний средний ремонт колесным парам может быть произведен только на следующих основаниях: 12.5.1.1 после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; 12.5.1.2 после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки); 12.5.1.3 при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона); 12.5.1.4 при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; 12.5.1.5 при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон; 12.5.1.6 через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими. Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение межремонтного срока для подшипников; С 01.01.2022 количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими нового изготовления без их разукомплектования, не регламентируется в течение межремонтного срока. 12.5.1.7 Колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными: двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад или имеющими пробег 450 тыс. км и более; с 01.01.2022 двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими нового изготовления, заправленными смазкой Буксол, прошедшими последний средний ремонт шесть и более лет назад или имеющими пробег 600 тыс. км и более; подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более. 12.5.1.8 при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3; 12.5.1.9 при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом; 12.5.1.10 при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары; 12.5.1.11 при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа; 12.5.1.12 при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер; 12.5.1.13 при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа; 12.5.1.14 при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и плотнения подшипника кассетного типа; 12.5.1.15 при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда; 12.5.1.16 при наличии на поверхности катания колес колесных пар: 12.5.1.16.1 с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными: а) неравномерного проката - 2,0 мм и более; б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более; в) навара - высотой 1,0 мм и более; 12.5.1.16.2 с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа: а) неравномерного проката - 3,0 мм и более; б) ползуна -глубиной 2,0 мм и более; в) навара - высотой 2,0 мм и более. Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии 500,0 +/- 50,0 мм. 12.5.1.17 при несоответствии осевого зазора подшипников кассетного типа установленной величине, которая должна быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм. Для подшипников торговой марки LYC осевой зазор должен быть в диапазоне значений 0,05...0,45 мм, для подшипников торговой марки ZWZ - 0,01...0,50 мм, для подшипников торговой марки SPZ-BEARINGS -0,03...0,40 мм; 12.5.1.18 колесным парам, указанным в 31.6.5.3; 12.5.1.19 при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований 30.4; 12.5.1.20 при КР и КРП вагонов.

Данный перечень неисправностей колесных пар является закрытым и такие неисправности как тонкий гребень и выщербина обода колеса в него не входят.

При этом, в соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках Формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной нары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-92 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона. Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона.

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а тате факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ. Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо выщербин. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар не обнаружено, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, не представлены.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем п. 12.5.1 Руководящего документа, в частности при положительном результате входного вибродиагностического контроля и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом. Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и возникновения убытков.

Подрядчик согласия на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар от заказчика не получал.

Истец вынужден оплатить безосновательно проведенные работы для своевременного выпуска грузовых вагонов из ремонта и использования в перевозочном процессе.

Общая стоимость среднего ремонта спорных колесных пар, согласно расчетно-дефектным ведомостям от 23.05.2021 и от 16.09.2021 составила 32 444 руб. 74 коп.

Стоимость среднего ремонта рассчитана согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2021 N12 прейскуранта цен к договору.

Согласно расчету истца, убытки, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары составили 18 806 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.03.2023 N РТС-П-814, оставленная последним без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обьшаями или иными обьшно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав в порядке ст. 421 ГК РФ вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 47 и 37 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о правомерности проведения среднего ремонта колесных пар грузовых вагонов по следующим основаниям.

Согласно дефектам, указанным в расчетно-дефектных ведомостях от 23.05.2021 и от 16.09.2021, представленным в материалы дела, ответчик обязан произвести текущий ремонт спорным вагонам.

Иных сведений о необходимости и правомерности проведения среднего ремонта вагонам в материалы дела не представлено.

Ответчик также документально не подтвердил позицию о необходимости проведения более дорогостоящего ремонта, приложенные документы, к отзыву не являются безусловным подтверждением правомерности проведения среднего ремонта.

Ответчиком представлен акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары от 07.09.2021 не свидетельствующий о правомерности проведения среднего ремонта. Согласно данному акту у колесной пары выявлен код неисправности по классификатору К ЖА 2005 04 - "100" диагностирование колесных пар, что является технологической неисправностью.

В соответствии с п. 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Таким образом, при выявлении вышеуказанного дефекта, подрядчик должен провести расследование и составить акт-рекламация (форма ВУ-41-М) в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Поскольку ответчиком необходимых действий не произведено, данный дефект не подтвержден.

Ответчик в отзыве указывает на колесную пару N 1175-8108-2011, однако данная деталь не является спорной в настоящем деле. У истца нет требований к ответчику по колесной паре N 1175-8108-2011.

Относительно спорной колесной пары N 7309-1175-2013 ответчик представил акт от 21.05.2021, согласно которому причиной проведения среднего ремонта является п. 12.5.1.6 РД - через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств раннего проведения двух обточек колесной пары, данный акт указывает лишь на причину.

Таким образом, данный акт правомерно расценен судом критически.

С учётом изложенного, и вопреки доводам жалобы, истцом доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-168004/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан