Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-14421/24 по делу N А40-244283/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-244283/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Уголь-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-244283/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Уголь-транс" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 67 901,37 руб.

Решением суда от 05.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Уголь-Транс" и АО "ВРК-2" заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2018 N 129-Д, в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту вагонов.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.2 - 6.3 договора расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению подрядчиком (ответчиком).

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 67 901,37 руб.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить стоимость убытков, связанных с устранением недостатков, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, по мнению истца, неисправность "излом пружин", код 214 является не эксплуатационной, а носит технологический характер, подлежит расследованию, подрядчик несет за подобные неисправности гарантийную ответственность.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вагоны N 62090345, 61792487,61645008, 61455721, 62020433 отремонтированы в объеме деповского ремонта в соответствии с требованиями договора от 01.10.2018 N 129-Д. АО "Уголь-Транс" претензий к качеству и объему работ по проведению деповского ремонта каждого из вагонов не имело, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными (ВУ-22) и расчетно-дефектными ведомостями (ВУ-102 ЭТД), подписанными без замечаний. На момент проведения ремонтов вагонов дефекты отсутствовали, а все детали были исправными и признанными годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36-М, актами допуска вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД".

Согласно актам-рекламациям, представленным истцом в материалы дела при комиссионных осмотрах выявлены изломы наружных и внутренних пружин рессорного комплекта вагонов N N 62090345, 61792487,61645008, 61455721.

Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании документа, принятого на его замену).

На момент выявления неисправности и составления акта-рекламации неисправность с кодом 214 отнесена к эксплуатационным и с 01.07.2022 случаи возникновения данного вида неисправностей не подлежат расследованию, поскольку они возникают по причине естественного износа, не связанного с качеством ремонта вагона.

Определение эксплуатационной неисправности дано в п. 2.5. Классификатора неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05: "2- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона".

Из пункта 4.4 "Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ" следует, что при выявлении несоответствий требованиям, изложенным в Приложении А, приемщик вагонов делает в акте-допуске запись - заключение о несоответствии вагона о и запрете его допуска к эксплуатации.

Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов были исправными, трещины на пружинах отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договором N 129-Д от 01.10.2018 предусмотрено право заказчика не согласовывать акт о выполненных работах (оказанных услугах), вернув его на доработку с указанием причин возврата. Факт выполнения Ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанным без каких-либо замечаний электронной цифровой подписью Истца (Заказчика) актами о выполненных работах (оказанных услугах)., поэтому в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО "РЖД": Распоряжением от 08.06.2016 N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов."

Неисправность, обозначенная условным кодом 214, а также с кодом 540 - неисправность запора люка (вагон N 62020433) входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за её возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие дефекта данного дефекта после проведения которого объективно подвержено.

Вагоны N N N 62090345, 61792487, 61645008, 61455721, 62020433 находились в эксплуатации с даты проведения Ответчиком деповского ремонта, по дату возникновения неисправностей в течении длительного времени и ранее неисправность в виде излома пружины, неисправности запора люка не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении промежуточных текущих ремонтов, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в именно процессе эксплуатации грузового вагона под воздействием внешних факторов.

Таким образом, неисправность "излом пружин" по 214 коду классификатора КЖА 2005 05, в соответствии с требованиями Регламента, не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, т.е. не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленная неисправность относится к эксплуатационным, то есть возникшим вследствие эксплуатации, а не по причине неправильного ремонта, соответствуют нормам действующего законодательства.

Спорные вагоны продолжительное время эксплуатировались и проходили процедуру погрузки на сети железных дорог. Состояние вагонов после планового ремонта соответствовало требованиям законодательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ, является верным в силу прямого указания закона. Исходя их буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Сдача и приемка результата - это основные обязанности заказчика и подрядчика (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Таким образом, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда.

Следовательно, условия о сроках и порядке осмотра и приемки результатов являются для заказчика существенными (абз. 2 п. 1 ст. 432 Основные положения о заключении договора и п. 1 ст. 720 ГК РФ). Даже если не лишая заказчика права ссылать на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке в течение срока гарантийных обязательств по договору, то в силу закона, от заказчика требуется немедленное уведомление подрядчика, то есть, так быстро, как это возможно, если речь идет о явных недостатках, которые видно при визуальном контроле.

В случае некачественного ремонта ответчика, указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации, и могли быть выявлены при первой погрузке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-244283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина