Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 02АП-2250/24 по делу N А28-10657/2023

г. Киров

24 мая 2024 г.

Дело N А28-10657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Зайковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2023 N д-90,

арбитражного управляющего Сальченко В.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальченко Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу N А28-10657/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453)

к арбитражному управляющему Сальченко Вадима Анатольевича

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрельников Лев Юрьевич,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сальченко Вадима Анатольевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий; Сальченко В.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрельников Лев Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальченко В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Управления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления административного протокола. Также Сальченко В.А. отмечает, что в определении о возбуждении дела об административно правонарушении не были указаны все вменяемые эпизоды. По первому пункту протокола ответчик указал, что Управление вышло за рамки своих полномочий при оценке действий Сальченко В.А. в ходе формирования конкурсной массы должника; также арбитражный управляющий отметил активное участие Стрельникова Л.Ю. в мероприятиях процедуры реализации имущества должника. По второму эпизоду ответчик указал на несущественность нарушения. По третьему эпизоду ответчик ссылался на то, что нарушение порядка составления финансового анализа не образует состав вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с аргументами Сальченко В.А.

В судебном заседании представитель заявителя, ответчик поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу N А28-2198/2022 Стрельников Л.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сальченко В.А.

22.06.2023 в Управление поступило обращение Стрельникова Л.Ю. от 22.06.2023, содержащее сведения о неисполнении финансовым управляющим Сальченко В.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Определением от 18.07.2023 главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кировской области возбудил в отношении Сальченко В.А. дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Стрельникова Л.Ю. арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3, 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) Сальченко В.А. не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника (пенсии), а также по включению в конкурсную массу должника денежных средств от получения должником пенсии, превышающей прожиточный минимум в период с июня 2022 года по август 2023 года;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Сальченко В.А. не представил в установленный Законом N 127-ФЗ срок протокол собрания кредиторов должника от 28.06.2022 в Арбитражный суд Кировской области;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "а" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), подпункта "а" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) Сальченко В.А. не указал в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Стрельникова Л.Ю. дат их проведения и составления.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00214323 от 15.08.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сальченко В.А. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 Сальченко В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 10.12.2021 N 696-П величина прожиточного минимума в целом по Кировской области на 2022 год на душу населения составляет 11 262 рубля, для трудоспособного населения - 12 276 рублей, для пенсионеров - 9 750 рублей, для детей - 11 536 рублей.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 10.12.2021 N 696-П (в редакции постановления Правительства Кировской области от 31.05.2022 N 269-П) величина прожиточного минимума в целом в Кировской области на 2022 год на душу населения составляет 12 388 рублей, для трудоспособного населения - 13 504 рубля, для пенсионеров - 10 725 рублей, для детей - 12 690 рублей.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 20.12.2022 N 707-П величина прожиточного минимума в целом по Кировской области на 2023 год на душу населения составляет 12 794 рубля, для трудоспособного населения - 13 945 рублей, для пенсионеров - 11 358 рублей, для детей - 13 439 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу N А28-2198/2022 Стрельников Л.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сальченко В.А.

В решении суда указано, что должник является получателем пенсии по старости, а также трудоустроен в ООО "Сервис Гарант".

С целью определения имущественного положения Стрельникова Л.Ю. финансовым управляющим Сальченко В.А. направлен запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее - ОСФР по Кировской области) от 20.05.2022 N 12 о предоставлении информации в отношении должника, на который получен ответ от 30.05.2022 N 4274/30229.

Из письма ОСФР по Кировской области от 07.08.2023 N ЕЛ-06-01/108245 следует, что Стрельников Л.Ю. получает пенсию по старости с 01.02.2022 бессрочно. Общая сумма пенсии и иных социальных выплат за период с апреля 2022 года по август 2023 года составила:

- за апрель 2022 года - 27 419 рублей 16 копеек;

- с мая по июль 2022 года - 49 351 рубль 02 копейки (по 16 450 рублей 34 копейки ежемесячно);

- за август 2022 года - 17 225 рублей 94 копейки;

- за сентябрь 2022 года - 16 561 рубль 14 копеек;

- за октябрь 2022 года - 23 187 рублей 06 копеек;

- за ноябрь, декабрь 2022 года - 36 435 рублей 24 копейки (по 18 217 рублей 62 копейки ежемесячно);

- с января 2023 года по июль 2023 года - 133 645 рублей 19 копеек (по 19 092 рубля 17 копеек ежемесячно);

- за август 2023 года - 19 811 рублей 80 копеек.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 04.07.2023 видно, что Стрельниковым Л.Ю. в конкурсную массу внесены денежные средства в общем размере 12 000 рублей (21.11.2022 - 5 000 рублей, 26.01.2023 - 5 000 рублей, 18.04.2023 - 2 000 рублей).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что финансовым управляющим должника Сальченко В.А. не приняты меры по включению в конкурсную массу Стрельникова Л.Ю. денежных средств от полученной должником пенсии в 2022 и 2023 годах, превышающих величину прожиточного минимума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим не приняты все необходимые меры, направленные на своевременное пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

При этом суд исходил из того, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 10.01.2024 N 2 следует, что конкурсная масса в размере 109 500 рублей 00 копеек сформирована лишь 09.01.2024 (дополнительно должником внесены денежные средства в следующем порядке: 17.07.2023 - 5 000 рублей; 01.12.2023 - 10 000 рублей; 04.12.2023 - 32 000 рублей; 07.12.2023 - 10 000 рублей; 09.01.2024 - 40 500 рублей). При этом взаимодействие финансового управляющего с должником по спорному вопросу ограничилось направлением уведомления от 20.05.2022 N 14, полученного Стрельниковым Л.Ю. 26.05.2022, и перепиской в мессенджере.

Также суд посчитал, что из представленной в материалы дела переписки должника и финансового управляющего, жалобы Стрельникова Л.Ю., направленной в Управление, а также заявлений, поданных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), усматривается наличие спора между должником и финансовым управляющим как в вопросе сумм, подлежащих перечислению в конкурсную массу, так и методики их расчета, что должным образом не урегулировано Сальченко В.А. до подачи Стрельниковым Л.Ю. жалобы в Управление и возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 по делу N А53-36504/2016 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Законом N 400-ФЗ; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в Закон N 400-ФЗ.

В отношении выплаты и доставки страховой пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в спорный период действовали следующие правила: выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации федеральной почтовой связи путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе федеральной почтовой связи (части 12, 13 статьи 21 Закона N 400-ФЗ).

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действующими Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 N 545н.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, уведомлением от 20.05.2022 N 14 ответчик просил должника обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей, иных ценностей и сведений согласно перечню. При этом Стрельников Л.Ю. был предупрежден о том, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из размещенных в открытом доступе определений Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу N А28-2198/2022-5, N А28-2198/2022-4, N А28-2198/2022-3 видно, что Стрельников Л.Ю. неоднократно обращался в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы денежных средств, однако, такие ходатайства не были удовлетворены.

Таким образом, Стрельникову Л.Ю. было известно, как о возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм, так и об угрозе наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты.

Какие еще меры мог и должен был принять арбитражный управляющий для недопущения вменяемого правонарушения ни Управление, ни суд со ссылками на императивные нормы права, не привели.

При изложенных обстоятельствах указанный эпизод подлежит исключению из объективной стороны правонарушения.

По пункту 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на 26.08.2022 назначено собрание кредиторов Стрельникова Л.Ю., что подтверждается сообщением N 9410095, размещенным в ЕФРСБ 12.08.2022.

Согласно протоколу N 1 от 26.08.2022 указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Следовательно, с учетом положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должника от 26.08.2022 должен быть представлен финансовым управляющим в Арбитражный суд Кировской области не позднее 02.09.2022.

Однако протокол собрания кредиторов Стрельникова Л.Ю. от 26.08.2022 направлен финансовым управляющим в Арбитражный суд Кировской области посредством системы "Мой Арбитр" вместе с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника только 12.10.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, нарушение Сальченко В.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве доказано.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является неправомерной, поскольку данное разъяснение не имеет отношения к вопросам назначения наказания за административные правонарушения, в том числе и за нарушения законодательства о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 307-ЭС19-28399).

Согласно пункту 3 протокола административным органом вменяется в вину арбитражному управляющему несоблюдение требований подпункта "а" пункта 14 Правил N 367.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Подпунктом "а" пункта 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе дату и место составления заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Подпунктом "а" пункта 6 Правил N 367 установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе дата и место его проведения.

В ходе процедуры реализации имущества Стрельникова Л.Ю. финансовым управляющим Сальченко В.А. проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Стрельникова Л.Ю.

В нарушение положений подпунктов "а" пункта 14 Временных правил и подпункта "а" пункта 6 Правил N 367 в анализе финансового состояния Стрельникова Л.Ю. и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Стрельникова Л.Ю. отсутствуют даты составления указанных документов.

Данное нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение требований Временных правил N 855 и Правил N 367 не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Как указано выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Система законодательства о банкротстве включает нормы ГК РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражным управляющим (Определение ВАС РФ от 26.02.2007 N 15802/06).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Временные правила N 855 и Правила N 367 приняты в соответствии со статьями 20.3 и 70 Закона о банкротстве.

Таким образом, аргументы ответчика о том, что нарушение указанных выше правил не образуют событие вменяемого административного правонарушения, являются ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Аргумент ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д.66).

Доводы арбитражного управляющего Сальченко В.А. о том, что в определении о возбуждении дела содержится одно вменяемое нарушение, в связи с чем в протоколе не могло быть указано три эпизода, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1);

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы принятие решения о проведении административного расследования является правом органа, должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств соответствующего дела.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае неуказание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2023 всех эпизодов, отраженных впоследствии в протоколе, не может быть квалифицировано как существенное нарушение процессуальных требований и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание, что финансовый управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Полученное арбитражным управляющим определение от 18.07.2023 и уведомление от 19.07.2023 содержат указание на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и сведения о должнике, в процедуре несостоятельности (банкротства) которого Управлением обнаружено событие (объективная сторона) указанного административного правонарушения. Кроме того, в уведомлении ответчику разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Поскольку описание вменяемого лицу административного правонарушения (его объективная сторона) фиксируется в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), следует признать, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае Управлением не было создано условий для надлежащего использования ответчиком своих прав, а равно фактов, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении и не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения является минимальным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Каждый вмененный арбитражному управляющему эпизод правонарушения в отдельности оценен арбитражным судом на возможность признания малозначительным. Однако каждое выявленное административным органом нарушение законодательства о банкротстве свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, пренебрежительном отношении ответчика к ним.

С учетом изложенного, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судом не установлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу N А28-10657/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу N А28-10657/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальченко Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина