Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-23309/24 по делу N А40-287099/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-287099/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛЬКОВО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-287099/23,

по иску ООО "ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ" (ИНН: 7722745365)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛЬКОВО" (ИНН: 5030083564)

о взыскании задолженности и процентов в размере 305 873, 87 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ" с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛЬКОВО" о взыскании задолженности в размере 273 173, 78 руб., неустойки в размере 65 083, 29 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2021 года между ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мальково" в лице ООО "Маяк" действующего на основании договора на оказание услуг и его представителя Наскарь Инны Аурельевны далее ответчик и ООО "Дезцентр Эколайф" в лице генерального директора Каланчина Павла Владимировича далее истец был заключен договор 06070-452-21 на выполнение работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции, заказчик взял на себя обязательства принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, претензии со стороны ответчика по качеству и своевременности оказанных услуг не поступало.

В соответствии с условиями договора п. 4.5. оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Задолженность на основании счетов 2551, 259, 3254, 3659, 3920, 266, 520, 810, 791, 794, 767 и актов 2565, 254, 3309, 3715, 3979,261, 517, 809, 790, 793, 764. Составляет 273 173,78 руб.

Первичная документации, направленная посредством электронного документооборота подписана со стороны ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛЬКОВО", что подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, подтвержденных в т.ч. конклюдентными действиями. Сведений об отзыве доверенности лица, подписавшего договор, на момент его заключения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, неустойка составила 65 083,29 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период по 24.01.2024.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки истца признается верным и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-287099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова