Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2024 г. N 13АП-5014/24 по делу N А21-278/2023

г. Санкт-Петербург

25 мая 2024 г.

Дело N А21-278/2023-3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" - представитель по доверенности от 05.03.2024 Лебедев Д.А.;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5014/2024) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик Декор" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 по делу N А21-278/2023-3, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малькова Виктора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик Декор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мебельщик Декор" (ОГРН 1053903347574, ИНН 3906146371, далее - Общество, Должник).

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 заявление (резолютивная часть определения от 29.03.2023) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано обоснованным, в отношении ООО "Мебельщик Декор" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов Александра Викторович (ИНН 390400365523, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3977 адрес для корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 27, офис 4), член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (сокращённое наименование ААУ "Арсенал"; юридический адрес: 644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, дом 4, офис 1).

Соответствующее объявление N 77034218398 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 (7511) от 15.04.2023.

25.05.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило требование ИП Малькова Виктора Владимировича (далее - Кредитор, Предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мебельщик Декор" требования в размере 4 330 000 руб., возникшего в связи с неисполнением Должника своего обязательства оплатить поставленный Кредитором на основании договора купли-продажи раскройного центра Schelling FH4 от 01.04.2020 N 01-04/20.

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 требование ИП Малькова В.В. включено в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением временный управляющий (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.01.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в материалы обособленного спора кредитором не представлены доказательства получения должником указанного оборудования, размещения на территории производственной площади, доказательств уведомления должника о передачи оборудования, проведения монтажных работ на территории должника (покупателя), отсутствие доказательств предварительной оплаты должником и принадлежность оборудования заявителю.

В апелляционный суд до начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснив, что Попов А.В. определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.032024 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, а новый временный управляющий не назначен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмечая при этом, что Должник находится в процедуре наблюдения, то есть полномочия его единоличного органа не прекращены, а следовательно сам Должник может выразить свою позицию относительно предъявленных к нему требований.

Кроме того, ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" как конкурсный кредитор Должника поддержал в настоящем судебном заседании доводы поданной Поповым А.В. апелляционной жалобы, то есть даже в случае назначения нового временного управляющего, который не будет поддерживать апелляционную жалобу его правопредшественника, суд апелляционной инстанции обязан проверить и оценить представленные возражения в целях соблюдения интересов всех участников дела и недопущения включения в реестр необоснованного требования.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 19.01.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

При этом с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В рассматриваемом случае, как указывает Кредитор, обязательства Должника перед Кредитором возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи раскройного центра Scyelling N 01-04/20 от 01.04.2020 (далее - договор), по условиям которого ИП Мальков В.В. (продавец) обязуется передать в собственность и поставить ООО "Мебельщик Декор" раскройный центр Scyelling FH4 (далее - оборудование) по цене 4 500 000 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату оборудования в размере 170 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора покупатель обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 4 330 000 руб. в течение 10 дней после завершения монтажных и пусконаладочных работ оборудования, при этом согласно п. 3.1. договора продавец обязан в срок до 31.12.2020 уведомить покупателя о готовности оборудования к передаче.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы спора в обоснование наличия задолженности на стороне Общества Кредитором представлены лишь копии договора купли-продажи, акта приемки-передачи оборудования, квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.04.2020 на сумму 85 000 руб. и от 03.04.2020 на сумму 85 000 руб.

Между тем, учитывая возражения апеллянта и конкурсного кредитора ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", судебная коллегия в определениях от 14.03.2024 и 11.04.2024 предлагала Предпринимателю представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ним и Обществом, в том числе документы, подтверждающие приобретение Кредитором спорного оборудования, его фактическую поставку Обществу, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и т.п., однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства представлены не были.

Кроме того, Кредитором не были раскрыты мотивы его поведения в части достаточно длительного (на протяжении почти трех лет) неистребования от ООО "Мебельщик Декор" остатка задолженности по договору от 01.04.2020 в значительном размере - 4 330 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая имеющиеся в деле возражения других участников дела и необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания обоснованности предъявляемых к несостоятельному должнику требований, суд апелляционной инстанции полагает, что Кредитором не доказана реальность исполнения им своих обязательств по договору от 01.04.2020 в части фактической поставки оборудования, в связи с чем заявление Предпринимателя не могло быть признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Малькова В.В.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 по обособленному спору N А21-278/2023-3 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Малькова В.В. о включении в реестр требований кредиторов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва