Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2024 г. N 13АП-98/24 по делу N А56-57615/2023

г. Санкт-Петербург

25 мая 2024 г.

Дело N А56-57615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Универсал Север" Галияхметова Р.Р. (доверенность от 07.06.2023), Сосновского С.А. (доверенность от 07.06.2023), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Сотникова Н.В. (доверенность от 13.10.2023), Красиковой В.В. (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-98/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-57615/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Север" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал север" (далее-заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.12.2022 N 20.12/0028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Санкт-Петербургу от 01.08.2023 N 16- 15/36061) в части (с учетом принятых уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ):

1) доначисления НДС на сумму 16 112 084 руб. (2-4 кв. 2017 г., 1-2 кв. 2018 г.) и налога на прибыль на сумму 17 891 350 руб. (2017, 2018 гг.) по отношениям с ООО "СК "Гранит Невы";

2) доначисления НДС на сумму 766 667 руб. (1 кв. 2019 г.) и налога на прибыль на сумму 166 667 руб. (2019 г.) по отношениям с ООО "Аспром";

3) доначисления НДС на сумму 30 508 руб. (4 кв. 2017 г.) по отношениям с ООО "ПК Пирамида" и на сумму 40 925 руб. (1 кв. 2019 г.) по отношениям с ООО "СК Интей";

4) начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.11.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, настаивая на доказанности того факта, что ООО "СК "Гранит Невы" не могло самостоятельно выполнять работы, и на то, что протокол допроса его руководителя Плеханова Е.В. не является надлежащим доказательством, опровергающим данный факт; считает, что ООО "СК "Гранит Невы" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием формального документооборота; по отношениям с контрагентом налогоплательщика ООО "Аспром" отмечает, что реальность поставки не подтверждена надлежащими документами, контрагенты, отраженные в книге продаж ООО "Аспром" корректировки не представили, сформирован 100% "разрыв" со всеми покупателями; полагает необходимым оценить отношениям с контрагентами ООО "СК Интей" и ООО "ПК Пирамида".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Инспекции от 30.12.2020 N 20.12/0028 (далее - Решение о проведении ВНП N 20.12/0028), направленного в адрес налогоплательщика по ТКС 31.12.2020 и тогда же полученного им, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки в порядке пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 N 20.12/0028 (далее - Акт N 20.12/0028).

Налогоплательщиком представлены возражения от 20.07.2022 N б/н (вх. N 051972 от 20.07.2022, N 051968 от 20.07.2022, N 051974 от 20.07.2022, N 051983 от 20.07.2022, N 051969 от 20.07.2022) на Акт налоговой проверки от 25.10.2021 N20.12/0028.

Извещением от 24.06.2022 N 20.12/0028, направленным тогда же в адрес налогоплательщика по ТКС и полученного им 26.06.2022) заявителю сообщено, что рассмотрение материалов проверки состоится 01.08.2022.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу вынесено Решение от 03.08.2022 N 20.12/0028 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 23.09.2022 N 20.12/0028, направленное в адрес проверяемого налогоплательщика по ТКС 03.11.2022, на которое в порядке пункта 6.2 статьи 101 НК РФ заявителем представлены письменные Возражения от 23.09.2022 исх.N б/н (вх. N 081706 от 25.11.2022).

Решением Инспекции N 05/0912 от 09.12.2022 срок рассмотрения материалов проверки продлен.

29.12.2022 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 101 НК РФ и.о. заместителя начальника Инспекции принято Решение N 20.12/0028 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое Решение).

Решением от 01.08.2023 N 16.-15/36061 УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя отменило оспариваемое Решение в части начисления в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ налогоплательщику штрафов за третий квартал 2017 года и первый квартал 2018 года.

Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами по заключенным ими договорам.

Апелляционный суд, выслушав позиции представителей сторон, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона N 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оспаривая Решение, заявитель указал, что в 2017-2018 гг. осуществлял строительные работы в Мурманской области для нужд Министерства обороны РФ. В частности, на основании договоров с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" работы производились на объектах в ЗАТО Североморск, и предусматривали операции по переработке (дроблению, грохочению) принадлежащего ФГУП "ГВСУ N 14" скального грунта фракции 0-700 мм в щебеночную смесь фракции 0-80 мм.

Между заявителем (Заказчик) и ООО "СК Гранит Невы" (Исполнитель) заключены: Договор N 1_УС_2017 от 11.04.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение 90 календарных дней с даты начала работ, при условии получения предоплаты выполнять для Заказчика работы по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего Заказчику щебня поставить фр.0-750 мм крепостью не более 16 по шкале Протодьяконова и пределом прочности на сжатие не более 160 Мп в общем количестве 90 000 тонн в период действия договора в щебень фр. 0-180 мм в соответствии с указаниями Заказчика; Договор N 2_УС_2017 от 02.10.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение 130 календарных дней с даты начала работ, при условии получения предоплаты, выполнять для Заказчика работы по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего Заказчику исходного материала фр.0-750 мм крепостью не более 16 по шкале Протодьяконова и пределом прочности на сжатие не более 160 Мп в общем количестве 135 000 тонн в период действия настоящего договора в щебень, отсортированный по фр. 0-200 мм в соответствии с указаниями Заказчика.

Согласно счетам-фактурам, актам о приемки выполненных работ ООО "СК "Гранит Невы" выполнило для Общества в 2-4 квартале 2017 года, 1-2 квартале 2018 года работы по переработке (дроблению и грохочению) скального грунта в щебеночную смесь на сумму 127 032 481,20 руб., в том числе НДС 19 377 836,20 руб., который налогоплательщик принял к вычету.

Затраты в сумме 107 654 645,60 руб. учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В Акте проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ на указанную сумму занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, а также учло расходы по налогу на прибыль вследствие отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций и создания формального документооборота по договору с ООО "СК "Гранит Невы", при отсутствии реального выполнения работ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду установить, что в рамках договорных отношений с заявителем для работ по данному договору ООО "СК "Гранит Невы" привлекало ООО "Карьер-Сервис", так как не могло выполнять своими силами обязательства по нему из-за отсутствия транспортных средств и дробильно-сортировочного оборудования, которое было предоставлено ООО "Карьер-Сервис" для осуществления работ в 2018-2018 г.г. для работы на площадках заявителя в воинской части в Мурманской области, ЗАТО Североморск.

Суждения налогового органа в апелляционной жалобе о том, что протокол допроса нотариуса не является надлежащим доказательством, несостоятельны, поскольку положения статей 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривают обязанность нотариуса по просьбе заинтересованного лица обеспечить доказательства, в том числе посредством допроса свидетелей.

Судом также установлено и не оспаривается Инспекцией, что по итогам рассмотрения представленных проверяемым налогоплательщиком возражений Инспекция подтвердила реальность выполнения работ силами привлеченного ООО "СК "Гранит Невы" контрагента ООО "Карьер-Сервис".

Из материалов дела следует, что, несмотря на установление данного обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст.171, п.1 ст. 172, п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" путем создания формального документооборота исказил факты хозяйственной деятельности для включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС на сумму заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях с контрагентом ООО "СК "Гранит Невы" с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Отклоняя данный вывод налогового органа, суд первой инстанции верно учел правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что признаком "технической" компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, что в исследуемом случае Инспекцией не подтверждено, и исходил из того, что материалами налоговой проверки подтверждается участие ООО "СК "Гранит Невы" в хозяйственных отношениях как с заявителем, так и с ООО "Карьер-Сервис", и не имеется доказательств невозможности исполнения ООО "СК "Гранит Невы" обязательств, принятых на себя по договорам N 1 УС_2017 от 11.04.2017, N 2_УС_2017 от 02.10.2017 с проверяемым налогоплательщиком.

Материалами проверки подтверждено, что исполнителем по работам для Общества была компания "Карьер-Сервис", обладающая соответствующими ресурсами, привлеченная для выполнения работ ООО "СК "Гранит Невы" с целью исполнения своих договорных обязательств, вступившая в договорные отношения с данной компаний, способной обеспечить исполнение договорных обязательств специально оборудованной техникой.

На основании анализа банковских выписок за проверяемый период счетам ООО "СК "Гранит Невы", уполномоченным органом установлено, что оно производило взаиморасчеты не только с обществом, но и с другими организациями. Инспекция установила и прямо признала в Решении, что услуги, упомянутые в договоре между Обществом и ООО "СК "Гранит Невы", были выполнены силами ООО "Карьер-Сервис", которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что при изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие у ООО "СК "Гранит Невы" имущества, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов не позволяет сделать вывод о том, что указанная организация не могла выполнять спорные работы.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, связанные с заключением между ООО "СК "Гранит Невы" (Цедент) и ООО "Кировская ПЗК" (Цессионарий) Договора уступки права требования N 02-УС-У от 04.06.2018, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Универсал Север" (Должник) в размере 50 443 713,45 руб. (по договору N 1_УС_2017 от "11" апреля 2017 года в сумме 869 641,55 руб., по договору N 2_УС_2017 от 02" октября 2017 года в сумме 49 574 071,90 руб.) и вынесением Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга приговора от 07.02.2022 по делу N 1-31/22 в отношении Плетнёва А.А. (Учредитель и руководитель (с 03.09.2013 по 06.09.2020) ООО "КПЗК"), не опровергают реальности выполнения работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство было передано надлежащим образом от ООО "СК "Гранит Невы" ООО "Карьер-Сервис", и ООО "Карьер-Сервис" реально оказало услуги, что не оспаривается Инспекцией, и правомерно принято судом при проверке законности оспариваемого Решения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество вправе учесть расходы по налогу на прибыль и применить вычет по НДС по операциям с ООО "СК "Гранит Невы".

Как видно из дела, спорным в рамках рассматриваемой налоговой проверки явилось следующее обстоятельство взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО "Аспром".

Также, Общество (Заказчик) 01.11.2018 заключило с ООО "Аспром" (Поставщик) договор поставки N 01-11/18, по условиям которого Поставщик обязался поставить строительные материалы, ручной и электроинструмент, средства индивидуальной защиты, оборудование и т.п., а Заказчик принять и оплатить товар.

В рамках данного договора ООО "Аспром" поставило в адрес Общества два блока синхронизации саморегулируемых роликовых вращателей HGZ-20, что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-57 от 21.03.2019 (Приложение N 2.2.), стоимостью 1 000 000 руб. включая НДС в сумме 166 666,67 руб., принятый к вычету в IV квартале 2018 г., затраты включены в состав расходов для целей налога на прибыль.

Проверяя обоснованность вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 путем создания формального документооборота искажало факты хозяйственной деятельности, что привело к неполной уплате налог на прибыль на сумму 166 667 руб. (2019 г.) и НДС на сумму 166 667 руб. (1 кв. 2019 г.).

При этом Инспекция указала на то, что ООО "Аспром" за 1 кв. 2019 г. представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями (корректировка 3, представлена 06.09.2019), поэтому источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Заявитель привел мотивированные возражения, что приобретенный у ООО "Аспром" товар Общество реализовало по договору поставки N 0918/1 от 24.09.2018, спецификация N 4 от 22.01.2019 в адрес ООО "СК Интей" за 2 250 000 руб. с учетом НДС, подтвердив факт взаимоотношений с этой организацией, в том числе сведениями из книг продаж.

Таким образом, товар был перепродан со значительной наценкой (приобретение за 1 млн. руб., продажа за 2,25 млн. руб.). Полученная выручка была включена Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, что Инспекцией не оспаривается.

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 данной статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд исходил из того, что собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают, что ООО "Аспром" в проверяемом периоде осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а также же из отсутствия в материалах проверки доказательств создания формального документооборота и искажения фактов хозяйственной деятельности.

Право налогоплательщика на вычет НДС не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц, поскольку иное лишает налогоплательщика "предсказуемости последствий выполнения им закона (Определение КС РФ от 11.10.2016 N 2561-О).

Верховный Суд РФ также указывает на невозможность возложения неблагоприятных последствий на налогоплательщика за нарушение его поставщиками и третьими лицами законодательства о налогах и сборах - факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика-покупателя (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305- КГ16-10399, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 и др.).

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий (Определение ВС РФ от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгод, если налогоплательщиком будет подтвержден факт сделки, претензии будут предъявлены его контрагенту (Письмо ФНС России от 13.07.2017 г. N ЕД-4-2/13650@).

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на вычет НДС не может быть связано исключительно с порядком оформления налоговой декларации контрагентом, поскольку анализ правомерности применения налоговых вычетов должен быть основан на установлении реальности осуществления сделок налогоплательщика.

При таком положении, отказ Инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "Аспром" не может быть признан правомерным.

Оспаривая Решение, заявитель просил признать его недействительным, в том числе в части доначисления НДС на сумму 30 508 руб. (4 кв. 2017 г.) по отношениям с ООО "ПК "Пирамида" и на сумму 40 925 руб. (1 кв. 2019 г.) по отношениям с ООО "СК ИНТЕЙ".

Суд первой инстанции удовлетворил данное требования, но не отразил данный эпизод в мотивировочной части решения, однако это не привело к принятию неправильного решения в свете следующего.

Как видно из дела, Инспекция указывает, что выявила налоговые расхождения по счету-фактуре ООО "ПК "Пирамида" N 4623 от 17.10.2017, которое образовалось по причине отражения в книге продаж ООО "ПК "Пирамида" не Общества, а иного покупателя (ООО "Проминвестсервис" ИНН 7839434820).

Инспекция также ссылается на то, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован по счетам-фактуры ООО "СК Интей" по причине представления им декларации по НДС с нулевыми показателями.

На этом основании Инспекция сделала вывод, что Общество необоснованно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ПК "Пирамида" (30 508 руб. за 4 кв. 2017 г.) и ООО "СК Интей" (40 925 руб. за 1 кв. 2019 г.).

Приведенные Инспекцией мотивы не могут являться основанием для отказа в применении вычетов НДС по счетам-фактурам с указанными контрагентами в связи с их ошибками в отражении операций в книге продаж и представлением налоговой декларации с нулевыми показателями.

В оспариваемом Решении отсутствует опровержение фактического приобретения товаров (работ, услуг) Обществом у "ПК "Пирамида" и ООО "СК Интей", в связи с этим отказ Инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам в отношении данных контрагентов проверяемого налогоплательщика является необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с итоговым выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами по заключенным договорам.

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества и признал Решение в оспариваемой части недействительным.

Довод апелляционной жалобы, что контрагент налогоплательщика ООО "СК "Гранит Невы" является технической организацией и не выполняло спорные работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт привлечения к таким работам и факт их выполнения ООО "Карьер-Сервис" налоговым органом не оспаривался ни в ходе принятия оспариваемого Решения, ни в апелляционной жалобе, содержащей неоднократное упоминание об этом обстоятельстве, в то время как заявитель как раз и ссылался на то, что ООО "СК "Гранит Невы" самостоятельно рассматриваемые работы не выполняла, а привлекло субподрядчика, что нашло свое объективное подтверждение в ходе налоговой проверки. Как указывалось, выше приведенные Инспекцией доводы о том, что данный контрагент является технической компанией, не являются достаточными для такового вывода при проверке взаимоотношений с налогоплательщиком, в то время как судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО "СК "Гранит Невы" подтвердило фактическое участие в хозяйственных отношениях как с налогоплательщиком, так и с ООО "Карьер-Сервис".

В данном случае реализация права на привлечение субподрядчика не противоречит ни закону (статья 706 ГК РФ), ни условиям заключенных договоров, а исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обязательство по сделке с налогоплательщиком (заказчиком) должно быть исполнено либо непосредственно исполнителем (подрядчиком) либо иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение обязательство по закону или в рамках договора с подрядчиком. Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, однако обязательство по выполнению работ должно быть надлежащим образом передано субподрядчику в рамках договора подряда, что и установлено в ходе налоговой проверки и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, поскольку реальный поставщик товара (работы, услуги) идентифицирован.

Несогласие налогового органа в апелляционной жалобе с оценкой судом содержания протокола нотариуса от 11.07.2022 о допросе свидетеля не может быть принято во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, которая в данном случае не является ошибочной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Аспром" за 1 кв. 2019 г. предоставил налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями (корректировка 3 представлена 06.09.2019), а потому источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, в данном случае не состоятелен, поскольку вопреки доводу налогового органа, судом установлено, что в проверяемом периоде указанное лицо осуществляло реальную хозяйственную деятельность, поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.04.2014, численность сотрудников согласно сведениям 2-НДФЛ в период заключения договора с налогоплательщиком (2018 год) 7 человек, в 2019 году - 5 человек, имеет в собственности транспортные средства, его учредитель и руководитель не являются "массовыми", имело место взаимодействие с иными контрагентами, основным из которых является ООО "СК Интей" (59, 24% от общего объема поступлений денежных средств, у Общества - 15, 59%), за 2019 год уплачено налогов и взносов на общую сумму 917 878 руб. 31 коп.

Кроме того, как указывалось ранее, предоставление контрагентом нулевой налоговой декларации само по себе не является основанием к отказу в вычете НДС.

Ссылка в апелляционной жалобе на расхождения по счетам-фактурам ООО "ПК "Пирамида" и ООО "СК Интей" (отражены в абзаце 3 на странице 164 Оспариваемого Решения) не может быть принята во внимание, поскольку данные расхождения явились следствием ошибок контрагентов в отражении операций в книге продажи и налоговой декларации, в то время как право на вычет НДС не может быть связано исключительно с порядком оформления документов, а должно быть основано на установлении реальности осуществления сделок налогоплательщика, в то время как в материалах налоговой проверки отсутствует опровержение фактического приобретения товаров (работ, услуг) Обществом у ООО "ПК "Пирамида" и ООО "СК Интей".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную Инспекцией в первой инстанции, где ей судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-57615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало