Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 21АП-5118/22 по делу N А83-8610/2022

24 мая 2024 г.

Дело N А83-8610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр Звездный" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 по делу N А83-8610/2022

по заявлению акционерного общества "Центр Звездный" об оспаривании решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос",

в присутствии в судебном заседании представителя акционерного общества "Центр Звездный" - Пилюгин А.В. (посредством использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр Звездный" (далее - АО "Центр Звездный", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр или государственный орган) об отказе в осуществлении государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:040102:269.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу N А83-8610/2022 заявление АО "Центр Звездный" удовлетворено: признано незаконным и отменено решение Госкомрегистра от 23.03.2022 N КУВД001/2021-53431660/9; на государственный орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности АО "Центр Звездный" в отношении земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 90:25:040102:269, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Южная, д. 37; взысканы с Госкомрегистра в пользу АО "Центр Звездный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

27.02.2023 АО "Центр Звездный" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Госкомрегистра судебных издержек по настоящему делу в размере 80 759,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 по делу N А83-8610/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявление АО "Центр Звездный" о взыскании судебных издержек удовлетворено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2023 вышеназванные судебные акты по вопросу распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В ходе нового рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов АО "Центр Звездный" увеличило размер своих требований и просит взыскать с государственного органа судебные издержки в сумме 83 127,09 рублей.

Определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и прекратил производство по заявлению АО "Центр Звездный" о взыскании судебных расходов в размере 83 127,09 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом, АО "Центр Звездный" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменить, признать уважительными причины пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, в частности, на несправедливую оценку судом первой инстанции причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а именно то, что заявитель разумно выжидал, давал государственному органу возможность реализовать в полном объеме свое право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, за начало отсчета в качестве последнего судебного акта принял определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2022, а не решение суда первой инстанции от 13.10.2022.

Определением от 16.04.2024 апелляционная жалоба АО "Центр Звездный" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2024.

В судебном заседании представитель АО "Центр Звездный" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на незаконности обжалуемого судебного акта и просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По правилам статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022.

Поскольку указанное решение не было предметом рассмотрения вышестоящих инстанций, вступило в законную силу 15.11.2022, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 15.02.2023.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов сдано обществом на почту 27.02.2023 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи на почтовом конверте) и зарегистрировано Арбитражным судом Республики Крым 06.03.2023. Таким образом, заявление подано с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В то же время уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно, при этом данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе, срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

К числу причин пропуска срока, которые могут признаваться уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, АО "Центр Звездный" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением, мотивируя его следующими причинами: отсутствие на момент подачи заявления соответствующего разъяснения суда о правовом статусе определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы, вследствие чего заявитель руководствовался ошибочными представлениями о начальной дате исчисления процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ; добросовестное заблуждение заявителя в отношении того обстоятельства, что к сроку, установленному для обжалования определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников судебного процесса, соблюдения гарантированного конституционного права на судебную защиту, в соответствии с которым право государственного органа на повторную подачу апелляционной жалобы истекало бы 18.12.2022, следует добавить по закону трехмесячный процессуальный срок, совпадающий с совокупным процессуальным сроком для апелляционного и кассационного обжалования вынесенного судебного решения; существующая на тот временный период неопределенность в отношении дальнейшей перспективы апелляционного и кассационного обжалования судебного решения государственным органом и, как следствие, неопределенность в отношении зависящей от результатов обжалования как самой возможности, так и срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае к тому оснований, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства об уважительности причин пропуска указанного срока не свидетельствуют.

Вопреки доводам общества, в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо правовая неопределенность при определении судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, и момента вступления данного судебного акта в законную силу.

Как указал сам заявитель в своих заявлениях от 24.11.2022 о направлении вступившего в законную силу решения суда для исполнения и о выдаче исполнительного листа, "_ установленный законом для обжалования месячный срок истекал 13.11.2022 _ днем окончания срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке являлся следующий за воскресеньем первый рабочий день, т.е. 14.11.2022. Как отмечено в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба направлена по почте 15.11.2022, т.е. после вступления 14.11.2022 решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу N А83-8610/2022 в законную силу".

Неверное понимание и толкование заявителем норм процессуального права в части порядка применения установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного процессуального срока, а также его предположения о возможной повторной подаче государственным органом после 18.11.2022 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу N А83-8610/2022 и, как следствие, появление иного судебного акта, принятием которого закончилось бы рассмотрение данного дела по существу, также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом, следует отметить, что установленный федеральным законом срок обращения с названным заявлением продолжительностью в три месяца является достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого документов (заявления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у заявителя было достаточно времени для подачи в установленный законом срок (до 15.02.2023 включительно) заявления о взыскании судебных расходов как с момента вступления в законную силу решения суда (15.11.2022), так и с момента возврата апелляционной жалобы на указанный судебный акт (18.11.2022).

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемом случае, АО "Центр Звездный" имело возможность реализовать право на обращение с заявлением в установленный законом срок, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, и в рассматриваемом случае, риск наступления неблагоприятных последствий относится на указанное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в арбитражный суд с нарушением трехмесячного срока, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано, то производство по заявлению обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 по делу N А83-8610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр Звездный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Архипенко