Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-25415/24 по делу N А40-307539/2023

г.Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-307539/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-307539/23

по иску ООО "ТКС" (ОГРН 1226900013856)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Ивану Геннадьевичу (ИНН 771371046569)

о взыскании задолженности по договору от 12.07.2023 N 1 в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 252,04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении требований ООО "ТКС" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарову И.Г. (далее - ответчик) задолженности по договору от 12.07.2023 N 1 в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 252,04 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 1 от 12.07.2023 на выполнение работ с маркетплейсами.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик выставил счета на оплату N 1 от 12.07.2023 и N 2 от 31.07.2023 на общую сумму 80 000 руб., которые оплачены по платежным поручениям N 929 от 17.07.2023 и N 982 от 02.08.2023.

Вместе с тем истец отметил, что ответчик услуги не оказал, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

В целях оказания юридической помощи истец понес расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1388 от 13.11.2023.

Кроме того истец понес почтовые расходы в размере 252,04 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные издержки обоснованно отнесены на истца, так как судебный акт принят в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, факт оказания услуг подтвержден отчетом об оказанных услугах, перепиской сторон, помимо этого истец не отрицал факт оказания ответчиком услуг вплоть до 15.08.2023, пояснив, что после названной даты, последний перестал оказывать услуги.

Однако, из оформленного сторонами договора не представлялось возможным определить объем и цену за таковой объем услуг, в связи с этим с учетом документально подтвержденного факта оказания услуг, их оплаты, спорная сумма удерживается ответчиком за оказанные им услуги правомерно, так как по оказанным услугам истец претензий истцу не предъявлял, доказательств обратного не представлялось, в связи с чем требования истца не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-307539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров