Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-19416/24 по делу N А40-203954/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-203954/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу N А40-203954/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом 27.06.2018 г. 107724 2988004.;

от ответчика: Хромов В.Н. по доверенности от 29.12.2023 г.,

диплом 30.06.2011 КА 77020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2006 N М-03-507272 в размере 2 550 752, 99 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 275 690, 52 руб. за период с 01.10.2019 по 10.05.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 10.05.2022 в сумме 1 275 062, 47 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 13.02.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 789 843 руб. 04 коп. задолженности, 219 610 руб. 41 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда от 13.02.2024, подписанное представителем Общества Хромовым В.Н., действующим по доверенности от 29.12.2023., предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ 1. Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 14.03.2006 N М-03-507272 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, 9-я Соколиной Горы, 6Б (г. Москва, ул. 9-я Соколиной Горы, вл. 6Б).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1275690 руб. 52 коп. за период с 01.10.2019 по 10.05.2022 и по пени в размере 1275062 руб. 47 коп. за период с 08.10.2019 по 10.05.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 11.09.2023, а требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 (с учетом месяца на досудебный порядок) заявлено за сроком исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика по уплате арендной платы составила 789 843 руб. 04 коп. за период с 01.10.2020 по 10.05.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 10.05.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 219 610 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-203954/23, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-203954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.