Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-18459/24 по делу N А40-159865/2023

г.Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-159865/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-159865/23

по иску ООО "Астра Девелопмент" (ИНН 2311163900, ОГРН 1132311012426)

к ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Иванова О.В. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-12372/2021;

от ответчика: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2023, диплом БВС 0341425 от 20.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" задолженности по договорам лизинга от 19.05.2017 N Л34146, от 19.05.2017 N Л34147, от 11.07.2017 N Л34525, от 11.07.2017 N Л34526, от 09.08.2017 N Л35109, от 09.08.2017 N Л35110, от 08.12.2018 N Л36812, от 08.02.2018 N Л36813 в размере 4 156 337 руб. 21 коп., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы истца возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Астра-Девелопмент" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 19.05.2017 N Л34146, от 19.05.2017 N Л34147, от 11.07.2017 N Л34525, от 11.07. N Л34526, от 09.08.2017 N Л35109, от 09.08.2017 N Л35110, от 08.12.2018 N Л36812, от 08.02.2018 N Л36813, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, предметы лизинга.

Истец указывает на то, что в связи с нарушением условий договоров лизинга лизингополучателем, ООО "СТОУН-XXI" направило в адрес истца уведомление о расторжении договоров лизинга. Часть договоров лизинга расторгнуты на основании решений Арбитражного суда г. Москвы.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем по договорам от 19.05.2017 N Л34147, от 09.08.2017 N Л35109, от 09.08.2017 N Л35110.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 4 156 337 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что поскольку при отсутствии доказательств возврата предмета лизинга ответчику по договорам лизинга от 19.05.2017 N Л34146, от 11.07.2017 N Л34525, от 11.07.2017 N Л34526, от 08.12.2018 N Л36812, от 08.02.2018 N Л36813 произведение расчета сальдо встречных обязательств является неправомерным и противоречащим разъяснениям вышестоящих судов.

Согласно п.3.2 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Между тем, согласно положений постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 у сторон возникает право на взыскание сальдо встречных обязательств, если предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и реализован в пользу третьего лица.

В связи с тем, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта предметы лизинга по договорам лизинга от 19.05.2017 N Л34146, от 11.07.2017 N Л34525, от 11.07.2017 N Л34526, от 08.12.2018 N Л36812, от 08.02.2018 N Л36813 не возвращены и не изъяты, в силу указанного Пленума не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно сальдо встречных обязательств.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказали расчет сальдо встречных обязательств в заявленном размере, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет сальдо встречных обязательств. Согласно которому общий размер сальдо встречных обязательств по данным договора лизинга составляет 198 799 руб. 94 коп. в пользу лизингодателя. Подробный расчет отражен в обжалуемом судебном акте.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании долга по сальдо суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-159865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина