Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-22982/24 по делу N А40-11814/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-11814/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редько О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об оставлении без удовлетворения жалобы Редько О.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника с ходатайством об отстранении Печниковой Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерофеевой Е.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 Ерофеева Е.А. на основании ее заявления признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Печникова Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Редько О.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника с ходатайством об отстранении Печниковой Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов жалобы, кредитор Редько О.С., ссылаясь на положения абз. 2 и 8 пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, указал на недобросовестное поведение финансового управляющего должника, выразившееся в бездействии по выявлению наследственного имущества должника, обеспечению сохранности указанного имущества и включению его в конкурсную массу, а также в несвоевременном направлении отчета финансового управляющего в адрес кредитора, чем нарушим права и законные интересы кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В материалы дела финансовым управляющим должника представлены доказательства принятия мер, направленных на включение наследственного имущества должника в конкурсную массу, так, финансовым управляющим Печниковой Е.Н. направлены заявления о снятии судебных ограничений в Солнечногорский городской и Бутырский районный суд в отношении наследственного имущества, а также запрета Бакулиной Ю.Н. на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.11.2023 по делу N 2-3938/2023 обеспечительные меры отменены. Направлены запросы в регистрирующие органы о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Судебное заседание по отмене обеспечительных мер Бутырским районный судом в рамках дела N 13-0226/2024 назначено на 13.03.2024.

Кроме того, информация в отношении выявленного имущества должника, являющегося наследством по завещанию по факту смерти супруга должника отражена финансовым управляющим в отчете от 13.12.2023, представленном в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

Поскольку фактически имущество должника финансовому управляющему не передано, у финансового управляющего отсутствовала возможность по обеспечению сохранности указанного имущества должника.

В подтверждение исполнения обязанности по направлению квартального отчета о проделанной работе финансовым управляющим Печниковой Е.Н. представлены почтовые квитанции от 05.10.2023 и от 14.12.2023, из которых усматривается, что отчет о проделанной работе был направлен 05.10.2023 в адрес кредитора, указанный в заявлении об установлении размера требований кредиторов должника (адрес для извещения:121614, г. Москва, Осенний б-р, 12, корп. 11, кв. 1456), 14.12.2023 ежеквартальный отчет был направлен в адрес кредитора Редько О.С., указанный в уведомлении Редько О.С. (141207, Московская область, г. Пушкино, а/я 51).

Нарушение срока направления ежеквартального отчета о проделанной работе суд признает малозначимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции установив, что заявителем жалобы не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения финансовым управляющим должника Печниковой Е.Н. неправомерных действий (бездействий), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов Редько О.С., доводы жалобы о бездействии финансового управляющего по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу являются документально не подтвержденными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что финансовым управляющим неправомерно не включено имущество в конкурсную массу должника.

Согласно позиции Верховного суда от 14.09.2018 по делу 305-ЭС18-13167 должник не имеет право отказываться от этого права. Имущество должно быть включено в конкурную массу должника и реализовано в процедуре.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 131 ФЗ N 127 все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, данное имущество подлежит оформлению и реализации финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного для оформления имущества в собственность должника необходимо свидетельство о праве на наследство, которое должник сможет получить после вынесения определения Бутырского районного суда о снятии обременении в виде запрета на совершение нотариальных действия по выдаче наследникам умершего 14.05.2021 Редько С.И. свидетельства о праве на наследство.

13.03.2024 Определением Бутырского суда города Москва вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-230/22.

Относительно заявленных кредитором доводов в части предоставления должником финансовому управляющему Определений Солнечногорского городского и Бутырского районного суда, а также материалов наследственного дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Финансовый управляющий вправе обратиться в суд при условии, что будут исчерпаны все средства для получения необходимых сведений, в перечень которых входит обращение к должнику за предоставлением этих сведений.

Управляющий должен действовать с соблюдением интересов общества и иных его участников, а также в интересах кредиторов должника, реализуя предоставленные права с целью сохранения и, возможно, увеличения стоимости доли/акций как имущества, составляющего конкурсную массу.

Для ускорения процесса получения необходимых финансовому управляющему документов Печникова Е.Н. обратилась к должнику с просьбой предоставить материалы наследственного дела, в числе которых были определения судов общей юрисдикции о наложении обеспечительных мер.

В сентябре 2023 года финансовый управляющий получил от должника Ерофеевой Е.А. копии судебных актов (Определение Солнечногорского районного суда от 30.05.2023, Определением Бутырского районного суда от 08.11.2021).

12.10.2023 посредством системы ГАС Правосудие финансовым управляющим направлены заявления о снятии судебных ограничений в Солнечногорский городской и Бутырский районный суд.

30.11.2023 Определением Солнечногорского городского суда Московской области вынесено определение о снятии обременении с имущества:

- квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 19, корп. 2, кв. 99;

- земельный участок по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Смирновка, ст. "Аэрофлот", участок 40;

- садовой дом с надворными постройками по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Смирновка, ст. "Аэрофлот", участок 40;

- ТС марки NISSAN X-TRAIL, 2005 г. выпуска.

13.03.2024 Определением Бутырского суда города Москва вынесено определение оботмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-230/22.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов