Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-20963/24 по делу N А40-117884/2022

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-117884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Берс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-117884/22 (139-922) о возврате заявления ЗАО "Берс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о ликвидации ЗАО "Берс" (ОГРН: 1027726009926, ИНН: 7726321977),

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ: Стрельников П.А. по дов. от 31.03.2021

от ЗАО "Берс": Смолин Д.В. по дов. от 28.12.223

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о ликвидации ЗАО "Берс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Берс" (115230, город Москва, проезд Электролитный, дом 5Б, ОГРН: 1027726009926, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7726321977) ликвидировано и на его учредителей (участников): Ермилова Евгения Александровича; Ермилова Сергея Александровича; Ермилова Александра Ивановича возложены обязанности по осуществлению ликвидации.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.10.2022.

07.03.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Берс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-117884/22-139-922.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление ЗАО "Берс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Берс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Банка России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Берс" доводы жалоб поддержал.

Представитель Банка России по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявления ЗАО "Берс" ссылается на то, что, указанные в качестве ответчиков лица: Ермилов Евгений Александрович; Ермилов Сергей Александрович и Ермилов Александр Иванович в настоящее время не являются действующими акционерами, т.е. не являются лицами, которые могут провести собрание и принять решение о назначении ликвидатора и утверждении порядка и сроков ликвидации с учетом решения суда о ликвидации ЗАО "Берс".

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае, установленный ч. 2 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок истек с момента принятия заявления Центрального банка Российской Федерации к производству поскольку Общество располагает сведениями о своих об акционерах и учредителях, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях акционерного общества. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор.

На иные обстоятельства, либо иной день их открытия апеллянт не ссылается.

Учитывая, что предельный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, а также учитывая, что данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ЗАО "Берс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил состав учредителей (участников) ЗАО "Берс", так как в 2008 году единственным акционером ЗАО "Берс" стал Снисарь А.И., опровергается материалами дела.

В частности, в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Берс" на 28.02.2019, в которой указаны сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а именно о Ермилове А.И., Ермилове С.А., Ермилове Е.А. с указанием стоимости принадлежащих им долей.

При этом Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 ответчиком не обжаловалось, сведения об изменении состава акционеров должником в лице директора - Ермилова С.А. в материалы дела не представлялись, с момента предполагаемого перехода прав собственности на ценные бумаги в 2008 году и до февраля 2019 года исполнительный орган ЗАО "Берс" не предпринял действий по изменению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно указания в качестве собственника ценных бумаг Общества Снисаря А.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-117884/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Берс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский