Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-18683/24 по делу N А40-6837/2024

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-6837/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина Н.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40- 6837/24,

о признании требования ПАО "Промсвязьбанк" к должнику Золотухину Н.К. обоснованными; о введении в отношении Золотухина Никиты Константиновича процедуру реструктуризации долгов гражданина;

о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 22.216.055,04 рублей, в том числе, 8.118.000 рублей, 13.671.050,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 427.004,10 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Золотухина Никиты Константиновича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Усова В.Д. по дов. от 14.07.2022

от ф/у Золотухина Н.К.: Калинина Я.Б. по дов. от 20.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 принято к производству ПАО "Промсвязьбанк" о признании банкротом Золотухина Н.К.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 21.02.2024 г. признал требования ПАО "Промсвязьбанк" к должнику Золотухину Н.К. обоснованными и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 22.216.055,04 рублей, в том числе, 8.118.000 рублей, 13.671.050,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 427.004,10 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича.

Не согласившись с указанным определением, Золотухиным Н.К. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер процентов и неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, между АО "СМП Банк" (01.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "СМП Банк" в связи с присоединением к ПАО "Промсвязьбанк") и АО "Спецвысотстрой заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 28-2019/КЛ от 24.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Золотухиным Никитой Константиновичем заключен договор поручительства N 28-2019/КЛ/ДП-03 от 24.04.2019, согласно п. 1.1. и 1.2. которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору. Ответственность поручителя носит солидарный характер.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика согласно банковским ордерам N 9429 от 26.04.2019, N 24162 от 20.05.2019, N 17433 от 22.05.2019, N 20010 от 13.06.2019, N 26807 от 28.06.2019, N 17110 от 10.07.2019, N 10330 от 17.07.2019, N 16559 от 22.07.2019, N 18302 от 29.07.2019, N 19426 от 15.08.2019, N 9509 от 21.08.2019.

Между тем, Заемщиком условия Кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Кредитор в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора направил Заемщику требование N 20-05-2/171 от 05.09.2023 о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

10.10.2023 Кредитором в адрес Поручителя было направлено требование N 20-05-2/204 от 09.10.2023 об исполнении обязательств по Договору поручительства, которое также не было исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 (резолютивная часть оглашена 02.11.2023) по делу N А40-185785/2023 в отношении АО "Спецвысотстрой" (далее также - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Самохвалова Полина Геннадьевна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

По состоянию на 16.01.2024 (дата подачи в суд заявления о признании Должника банкротом) задолженность по Кредитному договору составляет 22 216 055,04 рублей, в том числе: - 8 118 000,00 рублей - основной долг; - 13 671 050,94 рублей - проценты; -427 004,10 рублей - неустойка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство гражданина о признании его банкротом в дело не поступали, доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянт указывает, что проценты и неустойка по кредитному договору являются завышенными, несоразмерными с суммой основного долга и подлежат снижению.

Между тем, как следует из п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В силу п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя носит солидарный характер.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены Кредитным договором, в том объеме, в каком требования кредитора к основному должнику по Кредитному договору будут существовать к моменту их удовлетворения, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением АО "Спецвысотстрой" обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, подписывая Договор поручительства, Золотухин Н.К. не мог не понимать последствий заключения данного договора, в том числе солидарной ответственности перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение АО "Спецвысотстрой" обязательств по Кредитному договору.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии условий, предусмотренных ст. 3, 7, п. 2 ст. 213.3, п. 1 и 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Соответственно, действующее законодательство наделяет кредиторов правом инициировать процедуру банкротства поручителей, в том числе физических лиц, при наличии установленных законом признаков банкротства.

Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Должником не был представлен контррасчет задолженности, а также мотивированное обоснование доводов о несоразмерности заявленных процентов и неустойки.

Задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" по Кредитному договору в настоящее время также включена в реестр требований кредиторов основного должника - АО "Спецвысотстрой" в рамках дела о банкротстве N А40-185785/2023 и иных поручителей - ООО "Римэка" в рамках дела о банкротстве N А41-65202/2023и Золотухина Константина Валерьевича в рамках дела о банкротстве N А40-216716/2022.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 (резолютивная часть оглашена 01.02.2024) по делу N А40-185785/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Спецвысотстрой" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 2 833 380 168,17 руб., из которых 22 216 055,04 руб. - задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 28-2019/КЛ от 24.04.2019, в том числе:

8 118 000,00 руб. - основной долг;

13 671 050,94 руб. - проценты;

427 004,10 руб. - неустойка.

При этом, исходя из положений действующего законодательства, размер неустойки не может быть снижен произвольно - суду должны быть представлены исчерпывающие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность и пределы снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной ПАО "Промсвязьбанк" неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судом утвержден финансовым управляющим должника Коган Р.И.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40- 6837/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина Н.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева