Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-18729/24 по делу N А40-11937/2022

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-11937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Актив"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу N А40-11937/22,

по иску ООО "Актив"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: не явился; извещен;

от Управления Росреестра по Москве: Гибадуллин И.М. по доверенности от 15.01.2024, диплом ВСБ 0920519 от 25.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик) о признании действующим договора аренды объекта нежилого фонда от 10.05.2018 N 00-00246/18, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды объекта нежилого фонда от 10.05.2018 N 00-00246/18, погашенной в одностороннем порядке ответчиком (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-11937/22 в части, касающейся восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды объекта нежилого фонда от 10.05.2018 N 00-00246/18, погашенной в одностороннем порядке ответчиком было отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в неотмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-11937/2022 оставлено без изменения.

22.11.2023 ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб.(л.д.61 т.2).

Определением суда от 08.02.2024 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 117 АПК РФ и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем с пропуском установленного срока, по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта; Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" устанавливает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа, изготовленное в полном объеме 01.08.2023.

Постановление суда кассационной инстанции опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 02.08.2023, то есть, своевременно, а поэтому последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов является 01.11.2023; ООО "Актив" обратился с заявлением через сервис "Мой Арбитр" 22.11.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя его тем, что Общество испытывало организационные проблемы в своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ответчиком причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Судом первой инстанции верно критически отнесся к довода истца, приведенным в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного трехмесячного срока.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации своего права по подготовке необходимых документов и направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства, оценив приведенную заявителем причину пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подготовить и подать заявление в суд в течение установленного законодательно срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-11937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.