Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 07АП-6705/23 по делу N А45-1957/2023

город Томск

24 мая 2024 г.

Дело N А45-1957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Помозова Алексея Александровича (07АП-6705/23(2)) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1957/2023 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Помозова Алексея Александровича (ИНН 541000174304) по рассмотрению отчета о результатах реструктуризации в отношении должника

В судебном заседании приняли участие:

от Помозова Алексея Александровича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аламо Коллект" заявило 30.01.2023 о банкротстве Помозова Алексея Александровича, долг 759 053 руб. 01 коп. и начислена неустойка.

К участию в деле привлечена бывшая супруга должника Помозова Марина Андреевна - солидарный ответчик по решению о взысканию долга.

Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 08.07.2023 и размещены на ЕФРСБ - сообщение N 11847664 от 30.06.2023.

Финансовый управляющий Рыбкин Алексей Игоревич направил отчет с документами и ходатайство о признании должника банкротом.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал банкротом Помозова А.А.. Ввел процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим Рыбкина Алексея Игоревича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Помозова А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что признание Помозова А.А. банкротом преждевременно и может привести к двойному взысканию. Задолженность перед кредитором меньше установленной Законом. По состоянию на 07.08.2023 задолженностей перед другими кредиторами не имелось. Судом не учтены доводы об аффилированности арбитражного управляющего с ООО "Аламо Коллект".

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, в реестре три кредитора и ФНС России на 1 762 775 руб. 06 коп., из них 706 532 руб. 34 коп. обеспечены залогом транспортного средства.

Получены ответы по имуществу должника: - отсутствие маломерных судов и самоходной техники; - есть самосвал МЗКТ 651510 (2009 г.в.), г/н С 669 МР 154.

Должник разведен 08.07.2016, в браке не состоит - справка ЗАГС.

Есть двое детей 2008 г.р. и 2014 г.р.

13.11.2023 состоялось собрание, на котором кредитор принял решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе отчет финансового управляющего, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу семнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213,8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

План реструктуризации в материалы дела не представлен.

Согласно части 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов 13.11.2023.

На собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

Поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом правомерно принято решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что признание Промзова А.А. банкротом преждевременно и может привести к двойному взысканию, и что размер требований кредитора ниже порогового значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Аналогичные доводы заявлялись должником при введении процедуры - реструктуризация долгов, и были отклонены судами.

При определении суммы долга должник не учитывает доначисления процентов и установленный законом порядок погашения обязательств.

Кроме того, осуществление платежей супругой должника, не указывает и не опровергает выводов суда о наличии оснований для призвания должника несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закон о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 231.9 Закон о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На собрании 13.11.2023 выбрана ААУ "ЦФОП АПК".

СРО представила сведения на арбитражного управляющего и данные о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии кандидатуры Рыбкина А.И. требованиям Закона о банкротстве и возражений по кандидатуре не представлено, суд первой инстанции обосновано утвердил финансовым управляющим имуществом должника Рыбкина А.И., участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков заинтересованности утвержденного судом финансовым управляющим Рыбкина А.И. по отношению к ООО "Аламо Коллект", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными..

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 2 статьи 19 Закон о конкуренции).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 307-ЭС23-6153(1,4,5) о том, что любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.

В обоснование доводов должник указывает, что Рыбкин А.И. по доверенности от 15.10.2019 подписывал Договор уступки прав требований от 22.10.2019 N 16-01-УТП, заключенного между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект".

Между тем, как пояснил финансовый управляющий, им были оказаны платные консультационные и сопроводительные услуги по подписанию договора уступки от 22.10.2019 N 16-01-УТП, заключенному между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект". При этом, подписание договора состоялось более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд поддерживает довод финансового управляющего о том, что само по себе представление интересов по доверенности при заключении договора не свидетельствует об аффилированности.

Участие Рыбкина А.И. в качестве финансового управляющего в других делах, в которых кредитором выступает ООО "Аламо Коллект", также не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим, возможность данного кредитора оказывать влияние на принятие решений финансовым управляющим.

Материалами дела не подтверждается, что какие - либо действия (бездействие) финансового управляющего осуществлены исключительно в интересах ООО "Аламо Коллект", что мотивы поведения участников не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Таким образом, препятствия для утверждения арбитражного управляющего Рыбкина А.А. в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что у должника имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании должника банкротом, и введении в отношении него процедуры банкротства -реализация имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Помозова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева