Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-27446/24 по делу N А40-207772/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-207772/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г. по делу N А40-207772/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (ИНН 7702576944, ОГРН 1057748202665)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадыров И.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 4 379 523,17 рублей, о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 379 523 рубля 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 898 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N КПСД-000137-19 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), являющимся(-хся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом(ами) культурного наследия: расположенного по адресу: Москва, Архангельский пер., д. 7, стр. 1, ул. Чаплыгина, д. 10, ул. Чаплыгина, д.1А, с.1.

В соответствии с п. 2.1 договора истец принял на себя обязательства по оценке технического состояния и разработки проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным(-и) объектом(-ами) культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Архангельский пер., д. 7, стр. 1, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 4.1-4.3 к договору), в полном объёме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно п. 3.1 договора цена определяется на основании сметы/смет с учётом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона (протокол от 5 ноября 2019 г. N 027300000011902492) и составляет 13 247 648,41 рублей, включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно техническому заданию, адресному перечню (приложение N 3 к договору), смете(-ам). По адресному перечню стоимость разработки проектной документации объекта по адресу москва, Архангельский пер., д. 7, стр. 1 составляет 4 379 529,17 рублей.

Согласно п. 4.1 договора генпроектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом. Срок выполнения работ определён с 25 ноября 2019 г. по 10 августа 2020 г.

Генпроектировщиком 28 марта 2020 г. был составлен акт о приостановке работ, который утверждён заказчиком.

Приостановка работ оформлена с 28 марта 2020 г. и указано о возобновлении работ только с письменного уведомления заказчика.

Затем 20 июля 2020 г. составлен новый акт о приостановке работ с 30 апреля 2020 г. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов ФКР г. Москвы для прохождения государственной экспертизы.

Работы по договору были возобновлены согласно акту о возобновлении работ от 6 октября 2020 г.

Истцом выполнено обследование технического состояния конструктивных элементов и 27 февраля 2020 г. сторонами подписан акт технического заключения о состоянии несущих конструкций.

Истец направил проектную документацию на согласование в департамент культурного наследия г. Москвы, который 17 июля 2020 г. выдало Согласование проектной документации N ДКН-045801-000035/20.

Истцом передана ответчику проектная документация, которая последним подана в Мосгосэкспертизу для получения положительного заключения.

Мосгорэкспертизой выдано положительное заключение государственной экспертизы от 1 июля 2021 г. N МГЭ/36440-1/9.

Разработанная проектная документация сдана в полном объёме ответчику 23 июля 2021 г. согласно накладной приёма-передачи документации.

От ответчика 2 августа 2021 г. поступила факсограмма N ФКР-ПСД-798/21 об участии в комиссии по приёмке выполненных работ. Однако приёмка выполненных работ не состоялась ввиду ликвидации управляющий компании и необходимости участия Мосжилинсиекции г. Москвы.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма с просьбой назначить комиссию по приёмки выполненных работ от 16 декабря 2021 г. (N 113, от 19 апреля 2022 г. N 150, от 24 мая 2022 г. N 158, от 31 августа 2022 г. N 202).

В ответ от ответчика поступали письма с информацией, что назначение комиссии по приёмке выполненных работ в настоящее время прорабатывается (от 7 декабря 2022 г. N ФКР-04-14979/22-3, от 26 декабря 2022 г. N ФКР-04-14979/22-3).

По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства по договору и не организована комиссия по приёмке выполненных работ, а также не представлены мотивированные замечания по разработанной проектной документацией.

В соответствии с п. 7.4 договора готовность проектной документации подтверждается письмом о согласовании проектной документации, выданным департаментом культурного наследия города Москвы в порядке и сроки, установленные приказом Минкультуры России от 5 июня 2015 г. N 1749, актом приёмки выполненных работ по разработке проектной документации, с учётом требований, установленных разделом 3 договора.

Согласно п. 7.4.1 договора после получения документов заказчик уведомляет членов комиссии по приёмке работ о необходимости проведения приёмки. Именно заказчик песет ответственность за организацию приёмки выполненных работ.

В соответствии с п.3.3 договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации по объекту производится заказчиком в течение 10-ти дней (без учёта выходных и праздничных дней) после представления генпроектировщиком надлежаще оформленного акта приёмки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта технического заключения, сметы и при условии выполнения требования, предусмотренного п.3.4 договора.

Однако, как утверждает истец в иске, получив результат работ по договору, именно ответчик длительное время уклоняется от организации комиссионной приёмки выполненных работ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что работы в отношении объектов культурного наследия, расположенных по адресам: ул. Чаплыгина, д. 10, ул. Чаплыгина, д.1А, с.1, были выполнены, приняты и оплачены. Работы по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов приняты департаментом культурного наследия города Москвы.

Работы по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Архангельский, д.7, с.1, до настоящего времени не приняты. Комиссия по приёмке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества департаментом культурного наследия не назначалась.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора, а равно направления ему уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно п. 3.1. договора цена определяется на основании сметы/смет с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющимся(-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия (протокол N 027300000011902492 от "05" ноября 2019 г.) составляет 4 379 529 руб. 17 коп. и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему договору), Адресному перечню (приложение N 3 к договору), смете (-ам) (приложение N4.1.-4.3. к договору).

Истцом выполнено обследование технического состояния конструктивных элементов и 27.02.2020 г. подписан акт технического заключения о состоянии несущих конструкций.

Истец направил проектную документацию на согласование в Департамент культурного наследия г. Москвы (далее - ДКН). 17.07.2020 г. ДКН выдало Согласование проектной документации N ДКН-045801-000035/20.

Истцом передана ответчику проектная документация и ответчиком разработанная проектная документация подана в Мосгосэкспертизу для получения положительного заключения на основании заявки N 0001-9000003-031101-0009731/21 от 05.05.2021. Мосгорэкспертизой выдала положительное заключение государственной экспертизы N МГЭ/36440-1/9 от 01.07.2021 г.

Разработанная проектная документация сдана в полном объеме ответчику 23.07.2021 г. согласно накладной приема-передачи документации.

От ответчика 02.08.2021 г. поступила факсограмма об участии в комиссии 06.08.2021 по приемке выполненных работ по разработке ПСД (исх. N ФКР-ПСД-798/21 от 02.08.2021 г.). Однако приемка выполненных работ не состоялась ввиду ликвидацией Управляющий компании и необходимости участия Мосжилинспекции г. Москвы.

Истцом неоднократно отправлялись в адрес ответчика письма с просьбой назначить комиссию по приемки выполненных работ объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Архангельский пер., д. 7, стр. 1 (исх. N N 113 от 16.12.2021 г., 150 от 19.04.2022 г., исх. N 158 от 24.05.2022 г., N 202 от 31.08.2022 г.).

В ответ от Ответчика поступали письма с информацией, что назначение комиссии по приемке выполненных работ в настоящее время прорабатывается (исх. N ФКР-04-14979/22-3 от 07.12.2022 г. исх. N ФКР-04-14979/22-3 от 26.12.2022 г.)

Однако ответчиком не выполнены свои обязательства по договору, и не организована комиссия по приемке выполненных работ, а также не представлены мотивированные замечания по разработанной проектной документацией.

Согласно п. 7.4.1. договора после получения документов заказчик уведомляет членов комиссии по приемке работ о необходимости проведения приемки. Как следует из текста договора именно заказчик несет ответственность за организацию приемки выполненных работ.

Получив результат работ по договору, ответчик длительное время уклоняется от организации комиссионной приёмки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В настоящее время разработанная проектная документация с положительным заключением Мосгосэкспертизы передана ответчику в полном объеме, но ответчиком не проводится организация комиссии по приемке работ, что в свою очередь приводит к срыву сроков работ по Договору. В соответствии с п. 9.8. договора, в случае если просрочка произошла не по вине Генпроектировщика, штрафные санкции заказчиком за данный период не выставляются.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Основания, по которым Ответчик просит отменить оспариваемое решение, материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-207772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк