Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-18416/24 по делу N А40-260167/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-260167/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

по делу N А40-260167/23-150-1772, принятое судьей Михайловой А.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Мороз Галине Николаевне (ИНН 540406871706, ОГРНИП 313547602100181),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мороз Галине Николаевне (далее - ИП Мороз Г.Н., ответчик) о взыскании 642515 руб. 19 коп. долга по договору N М-06-037331 за период с 20.12.2021 по 31.03.2023, 45618 руб. 57 коп. пени за период с 20.12.2021 по 31.03.2023.

Определением суда от 16.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-260167/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 20.12.2021 по 31.03.2023 в размере 642515 руб. 19 коп., пени за период с 20.12.2021 по 31.03.2023 в размере 24413 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-06-037331 (далее - Договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 17 Б, площадью 12 564/823,3 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании офисно-складского назначения. Договор заключен сроком до 15.02.2061.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.06.2023 N КУВИ-001/2023-1443411521 право собственности на нежилое помещение перешло с 20.12.2021 к ИП Мороз Г.Н.

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 20.12.2021 по день уплаты включительно.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 642515 руб. 19 коп. за период с 20.12.2021 по 31.03.2023, а также не были оплачены пени в размере 45618 руб. 57 коп., начисленные согласно условиям Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 20.12.2021 по 31.03.2023.

Претензией от 29.06.2023 N 33-6-762230/21-(0)-1 истец предъявлял ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнены.

Нормами ст. 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

По условиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 642515 руб. 19 коп. долга по оплате арендной платы за период с 20.12.2021 по 31.03.2023 согласно статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежало удовлетворению.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание неустойки (пени).

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 Договора неустойку Арбитражный суд города Москвы рассматривал как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Истцом был представлен в материалы дела расчет, согласно которому пени были начислены за период с 20.12.2021 по 31.03.2023 в размере 45618 руб. 57 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начислялись.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с этим начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за просрочку оплаты было признано судом первой инстанции неправомерным. Арбитражным судом города Москвы был произведен перерасчет, с учетом исключения из расчета периода действия моратория. Согласно расчету размер неустойки составил 24413 руб. 13 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в случае возникновения основной задолженности или её части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ N 497.

С учетом изложенного, при применении положений о моратории размер неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2023 составил 35835,35 руб. руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-260167/23 в части взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ИП Мороз Г.Н. (ИНН 540406871706, ОГРНИП 313547602100181) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 35835 (Тридцать пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 35 коп.

Взыскать с ИП Мороз Г.Н. (ИНН 540406871706, ОГРНИП 313547602100181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16524 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 68 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с ИП Мороз Г.Н. (ИНН 540406871706, ОГРНИП 313547602100181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков