Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 10АП-9097/24 по делу N А41-24342/2024

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-24342/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продвижение" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-24342/24,

при участии в заседании:

от ООО "Продвижение" - Тихонов С.Р., представитель по доверенности от 22.05.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Авто ЮГ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Компания Сим-Авто" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто ЮГ" (далее - ООО "Авто ЮГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи N 239/ТБН от 25.08.2022, государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года исковое заявление ООО "Продвижение" возвращено в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Не согласившись с определением суда, ООО "Продвижение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Авто ЮГ", ООО "Компания Сим-Авто", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение" (Далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сим-Авто" (Далее - ООО Компания "Сим-Авто") был заключен договор купли-продажи (поставки) N 239/ТБН от 25 августа 2022 года (Далее - Договор).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, ООО "Продвижение" (Истец) осуществил предоплату по Договору в адрес ООО "Компания Сим-Авто" платежными поручениями N 559 от 26.08.2022 на сумму 150 000,00 рублей и N 564 от 29.08.2022 на сумму 150 000,00 рублей.

Истец и ООО "Компания "Сим-Авто" заключили дополнительное соглашение о расторжении Договора от 25 августа 2022 года (Далее - Дополнительное соглашение), согласно которому денежные средства в размере 300 000,00 рублей, перечисленные ранее ООО "Продвижение" в пользу ООО "Компания "Сим-Авто" возвращаются Обществу с ограниченной ответственностью "Авто ЮГ" (Далее - Ответчик).

Истец ссылается на то, что ООО "Авто ЮГ" обязано было предоставить встречное исполнение ООО "Продвижение" в размере 300 000,00 руб., в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 06.02.20254, по которой просит ответчика возвратить ООО "Продвижение" сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора подсудности истцом.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора N 239/ТБН купли-продажи (поставки) от 25.08.2022, заключенного между ООО "Компания Сим-Авто" и ООО "Продвижение" (Истец), в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь указанным положением договора, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные к ООО "Авто ЮГ" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения связаны с ненадлежащим исполнением ООО "Авто ЮГ" обязательств по договору N 239/ТБН купли-продажи (поставки) от 25.08.2022.

Поскольку пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при не достижении компромисса возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено, что ответчик - ООО "Авто ЮГ" - не является стороной договора купли-продажи N 239/ТБН от 25.08.2022.

Ответчик не подписывал ни указанный договор, ни Дополнительное соглашение о расторжении договора N 239/ТБН от 25.08.2022.

При таких обстоятельствах условия договора купли-продажи, в том числе, о договорной подсудности, не распространяются на ООО "Авто ЮГ".

Исковые требования к ответчику заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ, так как истец полагает, что ООО "Авто ЮГ", получив денежные средства от ООО "Компания "Сим-Авто", необоснованно удерживает их.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическом адресом ООО "Авто Юг" (Ответчика) является следующий адрес: 142116, Московская область, г.о. Подольск, ш. Домодедовское, д. 20, здание Административное, офис 208.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению согласно общим правилам подсудности в Арбитражном суде Московской области.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-24342/24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова