Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-31342/24 по делу N А40-44690/2024

г.Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-44690/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-44690/24,

по иску ООО "ТСК-М" (ИНН 7704360926)

к ООО "Торговый Дом "ЛюдиНовоКабель" (ОГРН 1034004100613),

3-е лицо ПАО "Россети Юг",

о взыскании 17 444 910 руб. по договорам N 11-02 от 11.02.2019 и N 30-09 от 30.09.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степанов Е.Е. по доверенности от 01.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.04.2024 возвращен настоящий иск.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его принятия к производству ввиду не исполнения определения суда от 06.03.2024 об оставлении иска без движения до 08.04.2024.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об, считает, что иск возвращен безосновательно, так как предъявление встречного иска в рамках иного Арбитражного дела, констатирует факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для настоящего спора, относительно невозможности уплаты госпошлины сослался на невозможность представления запрошенных документов в установленный судом срок.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении искового заявления, в материалах дела отсутствовало ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с доказательствами отсутствие на расчетном счете истца денежных средств, изложенные истцом причины их не своевременного представления не могут являться уважительными, так как зависели от заблаговременности его действий.

Помимо этого, предъявление встречного иска в другом Арбитражном деле не может являться тождественным заявлением досудебной претензии в рамках иного, самостоятельного Арбитражного дела.

Таким образом, суд первой инстанции ввиду нарушений истцом п. 7 ст. 126 АПК РФ обоснованного возвратил иск.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Помимо этого, возврат искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке, после устранения оснований для его возврата.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-44690/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров