Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-12310/24 по делу N А40-242185/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-242185/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. (резолютивная часть от 15.01.2024 г.) по делу N А40-242185/23

по иску ЖСК "Педагог" (ИНН 7719076467)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании от истца: Королев А.С. по доверенности от 08.11.2023, от ответчика: Алешин В.В. по доверенности от 17.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Педагог" (далее - истец) предъявило ФКР Москвы (далее - ответчик) иск об обязании устранить отслоение краски на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., д. 49, корп. 2 после проведенного капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2024 г., изготовленным в полном объеме 19.01.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 13.05.2016 г. между ответчиком и ООО "Строительная компания АЛЬЯНС" заключен договор N 21-000351-16.

Согласно п. 2.1. указанного договора ответчик поручает, а ООО "Строительная компания АЛЬЯНС" принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного (-ых) дома (-ов).

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.07.2022 г. по делу N А40-276236/21: "ЖСК "Педагог" является управляющей организацией спорного МКД на основании Протокола N 3 от 22.12.2012 года общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 49, корп. 2 по выбору способа управления домом в форме очного голосования (вопрос N 4 голосования)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г., вступившим в законную силу, по делу N А40-276236/21 суд обязал ФКР Москвы в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., д. 49, корп. 2, а именно: устранить дефекты кровельного покрытия и водосточных воронок в зоне квартир N N 69,70, 72, разгерметизацию межпанельных швов, а также растрескивание асфальтовой отмостки.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-276236/21 установлено, что: "ответчик являлся заказчиком по договору N 21- 000351-16 от 13 мая 2016 года (т. 1 л.д. 19-46) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 3 адресам ВАО г. Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., д. 49, корп. 2. Гарантийный срок по работам составляет 5 лет (пункт 10.3. договора).

17 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 52 о необходимости проведения ремонтных работ в гарантийные сроки после капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 36, 38) в связи с залитием квартиры N 69 с кровли, которая расположена на последнем (9-ом) этаже. В составе комиссии из председателя правления ЖСК и представителей обслуживающей организации 11 марта 2021 года был составлен акт обследования квартиры N 69 (т. 2 л.д. 37).

17 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 53 о необходимости проведения ремонтных работ в гарантийные сроки после капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 39, 41) в связи с залитием квартиры N 70 с кровли, которая расположена на последнем (9-ом) этаже. В составе комиссии из председателя правления ЖСК и представителей обслуживающей организации 11 марта 2021 года был составлен акт обследования квартиры N70 (т. 2 л.д. 40).

05 апреля 2021 года комиссией в составе представителей ФКР города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, был составлен акт осмотра общего имущества МКД (т. 2 л.д. 42-44), в котором указано, что при осмотре на крыше рулонного покрытия в районе квартир N N 69, 70 выявлен участок вздутия (разгерметизации), данные дефекты выявлены в районе воронки внутреннего водостока. В квартирах NN 69, 70 наблюдаются дефекты, подробное описание которых указано в актах осмотра квартир".

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-276236/21 также установлено, что: "К исковому заявлению приложено заключение специалиста N 181- 21 от 01 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 48-123).". "Из полученных ответов специалиста следует, что причиной залития квартир NN 69, 70, 72, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 49, корп. 2 (МКД) является некачественно выполненные работы по замене в МКД кровли и водосточных воронок при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, причиной разгерметизации межпанельных швов, растрескивание асфальтовой отмостки являются также некачественно проведенные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД. Устранение выявленных недостатков относится к зоне ответственности ответчика".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд в рамках дела N А40-276236/21 пришел к выводу о том, что установленные заключением N 181-21 от 01 сентября 2021 года недостатки являются надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных работах.

Так, исковые требования в рамках настоящего дела истец мотивирует тем, что в рамках дела N А40-276236/21 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на заключение специалиста N 181-21 от 01 сентября 2021 года, принятое в качестве надлежащего доказательства в рамках дела NА40-276236/21.

Как следует из вышеуказанного заключения специалиста, а именно ответа на вопрос N 3 (стр. 31 заключения), причиной отслоения герметизирующего слоя межпанельных швов, а также отслоения краски на фасаде МКД после выполнения подрядной организацией ФКР являются результатом некачественно выполненных работ силами ООО "СК АЛЬЯНС" в рамках Договора N 21-000351-16 от 13.05.2016 г., заключенного с ФКР г. Москвы.

Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы, о чем свидетельствует телеграмма от 20.08.2021 г., согласно которой истец известил ответчика о проведении 23.08.2021 г. осмотра и экспертизы на предмет некачественного капитального ремонта.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени недостатки не устранены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца об обязании ответчика за свой счет устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., д. 49, корп. 2, в виде отслоения краски на фасаде является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что срок гарантийных обязательств по выполненным работам в рамках региональной программы на момент предъявления исковых требований истек, а также на то, что срок исковой давности истек, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Так, согласно п. 10.3. договора гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта (-ов) приемки выполненных работ по объекту (-ам), а в случае досрочного расторжения договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и приняты заказчиком работы) - с даты расторжения договора.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40- 276236/21: "Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ по объекту датирован 17 октября 2016 года.

В данном случае о недостатках истец уведомил ответчика 17 марта 2021 года, исковое заявление поступило в суд 16 декабря 2021 года, соответственно, недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено ответчику в пределах сроков, установленных статьей 756 ГК РФ и пункта 10.3. договора, исковая давность не пропущена".

Таким образом, учитывая то, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока, то довод ответчика об истечении срока гарантийных обязательств является необоснованным.

При этом сам факт наличия недостатков ФКР Москвы нигде не оспаривает.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, также является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исковое заявление по настоящему делу загружено через систему "Мой Арбитр" 24.10.2023 г., следовательно, с учетом того, что исковое заявление подано суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента выявления недостатков, то довод ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы ходатайства ответчика о привлечении ООО "Линия Горизонта", Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемую организацию "Центррегион", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не состоятелен, поскольку опровергается протокольным определением суда от 15.01.2024 г. (т. 1 л.д. 74).

Довод ответчика о том, что истец мог предъявить исковые требования лишь непосредственно к причинителю вреда, отклоняется судом, поскольку именно ответчик в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ как региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, данный довод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-276236/21, которым суд обязал именно ответчика устранить недостатки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 г. (резолютивная часть от 15.01.2024 г.) по делу N А40-242185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова