Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 03АП-818/24 по делу N А74-8880/2023

г. Красноярск

24 мая 2024 г.

Дело N А74-8880/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" января 2024 года по делу N А74-8880/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее - истец, ООО "Нордсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (далее - ответчик, ООО "Палитра-М") о взыскании в подряде регресса денежных средств в сумме 194 981 рубля 08 копеек.

Решением суда от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Палитра-М" взыскано в пользу ООО "Нордсервис" 143 005 рублей 20 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры N 20 дома N 45"В" по улице Комсомольская в городе Норильске, в остальной части суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, взысканные вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.05.2022 по делу N 2-181/2022 суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку все указанные в судебном акте суммы так или иначе связаны с ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Нордсервис" (заказчиком) и ООО "Палитра-М" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.02.2020 N НС-22, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирных домов в рамках подпрограммы "Организация проведения ремонта многоквартирных домов" муниципальной программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности" по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 01.03.2020, окончание их выполнения - 20.10.2020.

Согласно перечню объектов с указанием стоимости и видов работ, являющемуся приложением N 1 к договору подряда, и пункту 3.1 данного договора ремонтные работы выполнялись, в том числе, по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 45 "В", объем работ по данному объекту - 1029 кв.м, стоимость работ - 3 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик предоставил гарантию качества сроком не менее пяти лет со дня, следующего за днём подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

По условиям пунктов 6.2, 6.3 договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Подрядчик после получения письменного уведомления от заказчика о выявленных дефектах в течение гарантийного срока в течение двух дней с момента получения сообщения направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и устранения дефектов. В случае, если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, оборудования, то данные работы производятся в сроки, указанные в акте технического осмотра, подписанном представителями сторон. В случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов, увеличенных па сумму НДС, за счет подрядчика.

По акту приема-передачи от 28.05.2020 истец передал ответчику общее имущество, в отношении которого велись работы по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирных домов, в том числе дома N 45 "В" по ул. Комсомольская в г. Норильске, для проведения работ. При осмотре кровли выявлено, что следов залития жилых помещений, лестничных пролетов, электрощитового оборудования нет.

Однако после проведенного ремонта в течение 2021 года происходило систематическое залитие с кровли многоквартирного дома N 45 "В" по ул. Комсомольская в г. Норильске квартиры N 20.

Между собственником указанной квартиры Софрыгиным Е.В. и ООО "Палитра-М" 28.06.2021 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям пункта 1.1 которого ответчик обязался возместить гражданину ущерб, наступивший вследствие некачественного и с нарушением технологии ремонта кровли в рамках капитального ремонта по адресу: 663302, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 45 "В", кв. 20, в размере 100 000 рублей в срок до 15.07.2021 и произвести новый качественный ремонт кровли в срок до 30.08.2021.

Между тем ущерб в соответствии с условиями указанного соглашения ответчиком гражданину не возмещен.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.05.2022 по делу N 2-181/2022 с ООО "Нордсервис" в пользу Софрыгина Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 31.05.2021, 11.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 143 005 рублей 20 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы - 25 000 рублей, юридических услуг - 9500 рублей, почтовые расходы в размере 3115 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; на управляющую компанию ООО "Нордсервис" возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 45 "В" в периметре квартиры N 20.

Общая сумма, взысканная с ООО "Нордсервис" в пользу Софрыгина Е.В., составила 194 981 рублей 08 копеек.

Платежными поручениями от 11.11.2022 N 4953, от 02.12.2022 N 5361 истец произвел исполнение указанного судебного решения.

Полагая, что, выплатив Софрыгину Е.В. сумму причиненного залитием ущерба, ООО "Нордсервис" приобрело право требования в размере выплаченного возмещения к лицу, виновному в повреждении имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 N 1172 с требованием возместить сумму в размере 194 981 рублей 08 копеек в течение 30 дней с даты получения претензии.

Уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом затрат послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика, в частности, в некачественном выполнения им работ по договору подряда, что подтверждено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.05.2022 по делу N 2-181/2022.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца по оплате штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда, взысканных судом в рамках рассмотрения упомянутого выше дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в договоре подряда от 25.02.2020 N НС-22 предоставил гарантию качества работ по ремонту кровли - 5 лет.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

С учетом установленных Норильским городским судом обстоятельств при рассмотрении дела N 2-181/2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течь кровли многоквартирного дома N 45 "В" по ул. Комсомольская в г. Норильске и причинение ущерба квартире N 20 произошли вследствие некачественного выполнения ООО "Нордсервис" работ по ремонту кровли указанного дома, в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания с ООО "Нордсервис" убытков в сумме 143 005 рублей 20 копеек, причиненных вследствие залива квартиры.

В указанной части решение суда не обжалуется апеллянтом, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Между тем расходы по выплате гражданину штрафных санкций, судебных расходов, морального вреда не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса уплаченные штрафы, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда, взысканную истцом на основания решения суда общей юрисдикции, выплаченную физическому лицу, по сути, направлено на переложение своей вины на другое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" января 2024 года по делу N А74-8880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина