Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-20204/24 по делу N А40-276538/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-276538/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ВТБ Лизинг (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу N А40-276538/23, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства,

по иску ВТБ Лизинг (Акционерное общество)

(ОГРН: 1037700259244, 109147, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Воронцовская, д. 43 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газобетон Сервис"

(ОГРН: 1191832017860, 426049, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 51, офис 7)

о взыскании сальдо

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газобетон Сервис" (далее - ООО "Газобетон Сервис", ответчик) о взыскании 804 358 рублей 14 копеек задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Газобетон Сервис" в пользу ВТБ Лизинг (АО) взыскано 607 231 рубля 61 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.02.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2022 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от N АЛ 177538/02-22 ИЖК, с правом выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.

Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (пункт 3.1 правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 5.6 договора. В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 13.1 правил лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (подпункт 5 пункта 14.4 правил лизинга). Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4. правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (пункт 14.4 правил лизинга). В случае предъявления лизингодателем требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 2-х дней с момента получения уведомления. Если в указанный срок предмет лизинга не будет возвращен, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга.

При этом лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей, указанной в графике платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата (пункты 14.5.2.2, 14.5.2.3 правил лизинга). Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в пункте 14.4. правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны пришли к соглашению о нижеследующем (п. 9.2 договора). Стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

В случае, если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (пункт 9.2.1 договора).

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 06.04.2023 N 14792 в связи с неоднократным нарушением обязательств, предмет лизинга изъят и реализован.

Лизингодатель просит взыскать долг по сальдо в размере 804 358 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции проверил представленный стороной расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 607 231,61 руб.

Расчет сальдо по договору от 24.05.2022 N АЛ 177538/02-22 ИЖК.

Предмет лизинга - УАЗ UAZ Profi, приобретен по договору от 24.05.2022 по цене 1 930 000 рублей и передан лизингополучателю по акту от 08.06.2022.

Сумма платежей 2 607 647 рублей 90 копеек (пунктов 5.1, 5.6 в ред. д/с от 03.06.2022 N 1, пункт 5.9), срок лизинга 1089 дн. с 08.06.2022 по 31.05.2025.

Аванс 193 000 рубля, финансирование 1 737 000 рублей, плата за финансирование по ставке 16,51% годовых.

Предмет лизинга возвращен по акту от 30.05.2023, реализован по договору от 26.07.2023 по цене 1 070 000 рублей.

Период пользования финансированием 414 дн. с 08.06.2022 по 26.07.2023, плата за пользование финансированием 325 277 рублей 76 копеек

Расходы на хранение, перемещение, изъятие 41 239 рублей 30 копеек.

Неустойка 92 300 рублей 88 копеек, в т.ч. за просрочку лизинговых платежей 31 044 рубля 39 копеек, за просрочку возврата предмета лизинга 61 256 рублей 49 копеек.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 518 586 рублей 33 копеек.

Предоставление лизингополучателя 1 588 586 рублей 33 копеек (518 586,33 + 1 070 000), лизингодателя 2 195 817, 94 руб. (1 737 000 + 325 277,76 + 41 239,30 + 92 300,88), сальдо 607 231 рубль 61 копейки в пользу лизингодателя.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно определил период фактического использования финансирования - с даты передачи предмета лизинга по акту - приема-передачи, что в соответствии с условиями пункта 4.1. договора, по которым исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств, включая обязательство лизингополучателя по уплате неустойки (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 92 300 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-276538/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко