Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21687/24 по делу N А40-237856/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-237856/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТЛАНТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2023 года по делу N А40-237856/23

по иску ООО "СПУТНИК" (ИНН 9703012711, ОГРН 1207700184746)

к ООО "АТЛАНТИК" (ИНН 5047002570, ОГРН 1025006174027)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакаров А.Р. по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 286 107 руб. 62 коп., неустойки в размере 1 905 622 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года с ООО "АТЛАНТИК" (ОГРН: 1025006174027) в пользу ООО "СПУТНИК" (ОГРН: 1207700184746) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 286 107 руб. 62 коп., неустойка в размере 381 124 руб. 52 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 63 959 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - "Генподрядчик", "Истец") был заключен Договор подряда N 305/LCK от 06.03.2023 г. (далее - "Договор"), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком малярных работ на Объекте: Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 (Участок N 3), по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. 2-я Звенигородская, вл. 12, стр. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33, 62, 63, 70, 71" (далее - "Работы").

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки:

Начало работ: дата оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 4.7 Договора;

Окончание работ: не позднее 140 дней с даты начала работ.

Таким образом, все работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Генподрядчику в период с 23.03.2023 по 10.08.2023.

В соответствии с п. 14.2 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 14.3.3 Договора Генподрядчик вправе отказаться от Договора, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ по Договору влекущих возможность увеличения срока окончания Работ по Договору более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

В связи с несоблюдением Подрядчиком сроков производства работ уведомлением исх. N 362-23 от 04.09.2023 Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора и потребовал в 5-дневный срок освободить строительную площадку, передать фактически выполненные работы, направить Генподрядчику отчет о количестве и стоимости оставшегося на строительной площадке строительного материала, возвратить неотработанный аванс.

Однако отправление с почтовым идентификатором 12302286235851, поступившее на почтовое отделение по месту нахождения Ответчика 08.09.2023, по истечении 30-дневного срока было возвращено Истцу.

Требования Истца Ответчиком проигнорированы, никаких документов и/или актов, свидетельствующих о выполнении работ, не представлено, неотработанный аванс не возвращен.

Задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком после расторжения Договора складывается из суммы перечисленного и неотработанного аванса в размере 6 286 107, 62 рублей (из которого 791 624 руб. 95 коп. - стоимость давальческого материала) и неустойки - 1 905 622, 61 рублей.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, в связи с несоблюдением Подрядчиком сроков производства работ уведомлением исх. N 362-23 от 04.09.2023 Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора и потребовал в 5-дневный срок освободить строительную площадку, передать фактически выполненные работы, направить Генподрядчику отчет о количестве и стоимости оставшегося на строительной площадке строительного материала, возвратить неотработанный аванс.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму 6 286 107, 62 рублей (из которого 791 624 руб. 95 коп. - стоимость давальческого материала).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 286 107, 62 рублей (из которого 791 624 руб. 95 коп. - стоимость давальческого материала).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 1 905 622,61 руб.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 0.1% (размера ответственности истца) из расчета: 15 244 980, 84 * 25 * 0.1% = 381 124 руб. 52 коп., учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-237856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЛАНТИК" (ИНН 5047002570, ОГРН 1025006174027) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев