Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-1047/24 по делу N А15-6379/2022

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А15-6379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ледел - ЮФО" (ИНН 0553002602) - Бабаева Р.И. (по доверенности от 02.10.2023), в отсутствие истца - администрации сельского поселения "село Авадан" (ИНН 0553001655), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледел - ЮФО" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2024 по делу N А15-6379/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения "село Авадан" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Ледел - ЮФО" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды N 10 от 05.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 05:07:0000936420 общей площадью 20 000 кв.м;

- аннулировать в ЕГРН запись о праве аренды ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:07:0000936:420 общей площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: с. Авадан Докузпаринского района Республики Дагестан;

- вернуть уплаченную арендную плату в сумме 5 300 руб., перечисленную 21.06.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:000093:420 общей площадью 20 000 м2 (2 га) от 05.03.2019 N 10; указал, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 13.05.2019 N 05-07-000093:420-05/188/2019-2 о регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:420. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт в жалобе и в дополнительно представленных письменных пояснениях настаивает на позиции, что действия администрации необходимо квалифицировать как недобросовестные; истцом не представлены доказательства, того что аукцион по проведению торгов на право заключения договора аренды не проводился. Также общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.05.2024.

Впоследствии согласно записи в Едином государственном реестр юридических лиц от 05.04.2024 произошла смена фирменного наименования ООО "Ледел - ЮФО" на ООО "ИН-ХОЛДИНГ".

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв и вручена копия отзыва. После перерыва представитель ответчика продолжал настаивать на отложении судебного заседания. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения такового ходатайства, поскольку для ознакомления и уяснения содержания трех страниц отзыва предоставленного ответчику времени было достаточно. Кроме того позиция администрации не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи Семенова М.У.

Заявление об отводе рассмотрено судом и отклонено по мотивам, указанным в определении от 16.05.2024 по данному делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2024 по делу N А15-6379/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием сельского поселения "село Авадан" Докузпаринского района Республики Дагестан (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2019 N 10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:07:0000936:420, находящийся по адресу: с. Авадан Докузпаринского района Республики Дагестан, общей площадью 20 000 кв.м (пункт 1).

Срок аренды установлен с 04.03.2019 по 04.02.2068 сроком на 48 лет и 11 месяцев и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1).

Размер арендной платы за участок составляет 2000 руб. в год (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором в год один раз, в срок до 31 декабря путем перечисления на счет арендодателя (п.3.2.).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда, в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.2, 6.3).

В соответствии с п.4.4.3. договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды земель сроки начисляется пеня в размере 0,01 процента от суммы арендной платы за каждый месяц просрочки.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 05.03.2019 для использования под строительство завода.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД о чем в ЕГРН внесена запись от 13.05.2019 N 05:07:000093:420-05/188/2019-2.

06.08.2020 и 28.10.2021 администрация направила в адрес общества претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка в размере 2000 руб.

Неисполнение обществом претензионных требований послужило основанием для вынесения администрацией постановления от 06.06.2022 N 17 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка за N 10 от 05.03.2019 в связи с неоднократным не исполнением условий договора предусмотренных п.4.1.1 договора аренды.

06.06.2022 за N 018 в адрес общества направленно уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2019 N 10 с требованием явиться до 30.06.2022 для подписания акта возврата земельного участка.

Не исполнение обществом требований о возврате земельного участка явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость установления и оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 25) разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 07.09.2007 N 146) приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах). Доказательства проведения торгов не представлены.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Постановлением Правительства РД от 03.11.2015 N 306 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" в целях упорядочения арендных отношений, связанных с землями, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, установлены правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание положения постановления Правительства РД от 03.11.2015 N 306 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", а также статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, согласно которой приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение торгов при заключении договора аренды.

Проанализировав условия договора, в частности пункт 3.1, которым установлена годовая плата за пользование обществом 20000 кв.м земли в размере 2000 рублей и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов при заключении договора аренды, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства заключения договора аренды свидетельствуют о совершении данной сделки исключительно с целью передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, используя упрощенную процедуру - без проведения торгов, то есть без информирования потенциальных арендаторов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) арендной сделки от 05.03.2019 N 10.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 13.05.2019 N 05-07-000093:420-05/188/2019-2 о регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000093:420.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, настаивает на пропуске администрацией срока исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 82 постановления N 25 указано, что учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи.

Как усматривается из материалов дела, администрация направила в адрес общества претензию с требованием о возврате земельного участка 06.08.2020. Доказательств предъявления истцом к ответчику требования о возврате земельного участка, переданной по ничтожной сделке ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156 указано, что приведенная в пункте 82 постановления N 25 правовая позиция подлежит применению при рассмотрении спора, в котором отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию арендодателя.

Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорного земельного участка собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

При этом арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, не утратившим к ней интерес и предоставившего спорный земельный участок обществу во временное пользование для целей, не связанных со строительством.

Правовой подход о том, что срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 постановления N 25) изложен в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку договор аренды земельного участка от 05.03.2019 N 10 является ничтожной сделкой, то требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о возвращении ответчику уплаченной арендной платы в сумме 5300 руб., перечисленной 21.06.2022, поскольку истец не лишен возможности сделать это самостоятельно.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны арендодателя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не подтверждено наличие соответствующих признаков в конкретных действиях администрации и иными представленными в дело документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2024 по делу N А15-6379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Ю.Б. Луговая Н.В. Макарова