Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-6017/24 по делу N А32-6274/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-6274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Ермоленко Н.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Черемушки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.02.2023 по делу N А32-6274/2023

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания"

к товариществу собственников жилья "Черемушки"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Черемушки" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору N 5140/СМПС от 24.05.2017 в размере 166 184 руб. 49 коп., 2 871 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 6 072 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2023 с товарищества собственников жилья "Черемушки" в пользу акционерного общества "Мусороуборочная компания" взыскана задолженность по договору N 5140/СМПС от 24.05.2017 в размере 166 184 руб. 49 коп., 2 871 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик полагает, что спорный договор не является смешанным, поскольку предметом договора является оказание услуг. Таким образом, условия по его расторжению регулируются положениями статьи 782 ГК РФ. Истец должен доказать фактически понесенные им расходы за оказанные услуги, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мусороуборочная компания", действующего в качестве регионального оператора, и ТСЖ "Черемушки" заключен договор N 5140/СМПС от 24.05.2017 на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязался производить содержание мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии, в том числе: дезинфекции, ремонту контейнера, по уборке контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту погрузки отходов, равной трем метрам по фронту контейнерной площадки, а также по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги (п. 2.1 договора).

В рамках названного договора истец обязан передать ответчику контейнеры по акту приема-передачи, а ответчик подписать акт приема-передачи в день установки контейнеров (пункты 3.1.8 и 3.2.3 договора).

Цена услуг по договору согласована сторонами в размере 100 руб./м куб.

Стоимость услуг по договору рассчитывается путем умножения цены услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, на объем отходов, заявленных ответчиком и собранных с контейнерной площадки, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора оплата услуг производится на основании выставленного счета на оплату до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет (внесения в кассу) истца.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя счет на оплату услуг и акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

В период с января 2022 года по ноябрь 2022 года по договору N 5140/СМПС от 24.05.2017 истец оказал ответчику услуг на общую сумму 166 184 руб. 49 коп., в том числе:

- по акту оказанных услуг за январь 2022 года на сумму 12 154 руб. 45 коп.

- по акту оказанных услуг за февраль 2022 года на сумму 12 154 руб. 45 коп.

- по акту оказанных услуг за март 2022 года на сумму 12 154 руб. 45 коп.

- по акту оказанных услуг за апрель 2022 года на сумму 12 154 руб. 45 коп.

- по акту оказанных услуг за май 2022 года на сумму 12 154 руб. 45 коп.

- по акту оказанных услуг за июнь 2022 года на сумму 12 154 руб. 45 коп.

- по акту оказанных услуг за июль 2022 года на сумму 18 784 руб. 15 коп.

- по акту оказанных услуг за август 2022 года на сумму 18 784 руб. 15 коп.

- по акту оказанных услуг за сентябрь 2022 года на сумму 18 784 руб. 15 коп.

- по акту оказанных услуг за октябрь 2022 года на сумму 18 452 руб. 67 коп.

- по акту оказанных услуг за ноябрь 2022 года на сумму 18 452 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта пришёл к правомерному выводу о том, что между сторонами имеет место договор смешанного типа: договор оказания услуг с элементами договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем направления за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в соответствии с положениями пункта 3.2.5 договора при его расторжении ответчик обязан в срок, не превышающий 2 (двух) календарных дней с даты расторжения договора, передать истцу, предоставленные контейнеры, возврат которых оформляется актом приема-передачи.

В тексте договора отсутствует условие о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, право ответчика, предусмотренное пунктом 6.4 договора на односторонний отказ от договора, поставлено под условие одновременной передачи истцу предоставленных в рамках договора контейнеров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств по надлежащему исполнению обязанности по возврату контейнеров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор является действующим до момента передачи ответчиком истцу контейнеров, предоставленных в рамках договора.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 615 ГК РФ, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" дано разъяснение, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся при расторжении договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора.

Учитывая изложенное нормативное регулирование отношений сторон, спорный договор, заключенный между истцом ответчиком, является действующим, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств по исполнению обязанности по передаче по окончании срока действия договора или при его расторжении в срок, не превышающий 2 (двух) календарных дней с даты истечения срока действия (расторжения) договора, предоставленных ему на период действия договора контейнеров (пункт 3.2.5 договора).

Сторонами согласовано в договоре, что содержание переданных контейнеров в надлежащем санитарном состоянии осуществляется истцом на платной основе, что не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.

В любом случае договор считается действующим, а услуги, оказанные в рамках договора подлежат оплате.

Довод ответчика об обязанности истца самостоятельно забрать контейнеры судом отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2.5 договора в случае уклонения ответчика от возврата контейнеров истец вправе в одностороннем порядке изъять контейнеры.

В соответствии с требованиями статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается действующим законодательством (статья 10 ГК РФ).

Истец действовал разумно в целях сохранения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (пункт 3 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3).

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Последний способ допускается с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений (пункт 15 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, изъятие контейнеров истцом приведет к нарушению правил обращения с ТКО. Кроме того, скопление мусора вне контейнеров может привести к возникновению несанкционированных свалок и распространению заболеваний, размножению грызунов и др.

При указанных обстоятельствах бездействие истца, выразившееся в том, что он не забирал контейнеры, было направлено на соблюдение и обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в спорный период были оказаны услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (фотоматериалы, приказы, письменные доказательства и др.).

Каких-либо замечаний по объемам и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Заявляя о расторжении в одностороннем порядке спорного договора по причине ненадлежащего оказания услуг истцом, доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий во время исполнения договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг не могут являться надлежащим доказательством исполнения истцом условий договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств иного объёма или ненадлежащего исполнения истцом услуг, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по договору в спорный период оказаны истцом и подлежат оплате в соответствии с условиями данного договора.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму, равно как и доказательств освобождающих ответчика от обязанности по уплате данных услуг, с ТСЖ "Черемушки" в пользу АО "Мусороуборочная компания" судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору N 5140/СМПС от 24.05.2017 в размере 166 184 руб. 49 коп. за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства не представил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 871 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2023 по делу N А32-6274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина