Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-5706/24 по делу N А53-31635/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-31635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Шустровой Марины Валентиновны: представитель Рябов А.В. по доверенности от 26.07.2023; Шустрова М.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустровой Марины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2024 по делу N А53-31635/2023

по заявлению Чама Метина о признании Шустровой Марины Валентиновны несостоятельной (банкротом) и введении реструктуризации долгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шустровой Марины Валентиновны (ИНН 450200057889),

УСТАНОВИЛ:

Чам Метин (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Шустровой Марины Валентиновны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 дело N А60-34078/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, присвоен N А53-31635/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2024 по делу N А53-31635/2023 заявление Чама Метина признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шустровой Марины Валентиновны. Финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна. Требования Чама Метина включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 288 000 руб. - убытки, 52 440 руб. судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 23.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом не установлено, обращался ли заявитель с требованием о взыскании задолженности в ФССП. Податель жалобы указывает, что имеет достаточно активов для расчета с кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Жлудова Ирина Афанасьевна просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Чам Метин обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Шустровой Марины Валентиновны несостоятельным (банкротом).

Кредитор указывает на наличие задолженности, установленной Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А60-39208/2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Требования кредитора основаны на судебном акте, вступившем в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу N А60- 19115/2019 в иске Чама Метнна к ООО "СТИЛЬМЕН" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 288 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 N 17АП-16326/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 N Ф09-1345/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 отменено, иск Чама Метина удовлетворен, взыскана с ООО "СтильМен" в его пользу действительная стоимость доли в сумме 5 288 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чама Метина о признании ООО "Стильмен" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-39208/2021 производство по делу о признании ООО "Стильмен" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу N А60-39208/2021 в удовлетворения исковых требований Чама Метина о привлечении к субсидиарной ответственности Сысоевой (Шустровой) Марины Валентиновны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 N 17АП-1766/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу N А60-39208/2021 отменено. Исковые требования Чама Метина удовлетворены, взысканы с Шустровой Марины Валентиновны в пользу Чама Метина убытки в размере 5 288 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 52 440 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворяя заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Шустровой М.В., суд первой инстанции пришел правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя следует признать обоснованными, поскольку требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Довод должника о недоказанности его неплатежеспособности ввиду наличия у него имущества стоимостью, значительно превышающей размер требований кредитора, не опровергает факт прекращения исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался ординарным способом принудительного исполнения судебного решения - возбуждение дела о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N А47-4285/11).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Чама Метина в сумме в размере 5 288 000 руб. - убытков, 52 440 руб. - судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возражений по кандидатуре утвержденного финансового управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2024 по делу N А53-31635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко