Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-739/24 по делу N А18-53/2024

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А18-53/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Евлоева Б.Б. - Бондаренко О.В. (доверенность от 28.02.2024) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Республики Ингушетия и министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 по делу N А18-53/2024,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Ингушетия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Республики Ингушетия (далее - Министерство), к индивидуальному предпринимателю Евлоеву Баширу Беслановичу (далее - ИП Евлоев Б.Б.) о признании недействительной в силу ничтожности договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 03-02/2022-Сн от 17.02.2022, заключенного между Министерством и ИП Евлоевым Б.Б., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно Прокурор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Евлоеву Б.Б. вести деятельность по заготовке древесины на лесном участке, являющимся предметом договора N 03-02/2022-Сн от 17.02.2022, непосредственно и через третьих лиц, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 15.01.2024 суд ходатайство Прокурора удовлетворил.

22.01.2024 ИП Евлоев Б.Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 15.01.2024.

29.01.2024 ИП Евлоев Б.Б. уточнил заявленные требования и просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2024, в части запрета ИП Евлоеву Б.Б. вести непосредственно деятельность по заготовке древесины на лесном участке, являющимся предметом договора N 03-02/2022-Сн от 17.02.2022 до рассмотрения спора по существу, исключив из под запрета рубку погибших лесных насаждений, рубку лесных насаждений в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, рубку остатков погибших лесных насаждений и исключив из-под запрета очистку лесного участка от погибших и больных лесных насаждений.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 заявление ИП Евлоева Б.Б. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор и Министерство обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Евлоева Б.Б.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Евлоев Б.Б. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Евлоеву Б.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде приостановления деятельности по заготовке древесины на лесном участке, являющимся предметом договора от 17.02.2022 N 03-02/2022-Сн, непосредственно и через третьих лиц, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба лесному фонду (имущественный ущерб) и окружающей среде, в виде изменения состояния флоры и фауны, нарушения баланса экосистем.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента исполнения судебного акта, существующего положения в отношении спорного имущества. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, ИП Евлоев Б.Б. должен производить арендные платежи, осуществлять лесоохранные, лесовосстановительные, противопожарные и иные мероприятия, предусмотренные договором аренды лесного участка, не имея возможности вести деятельность по заготовке древесины. Ранее принятые судом обеспечительные меры исключают возможность ИП Евлоеву Б.Б. выполнять условие заключенного договора аренды лесного участка, а возможный ущерб от запрета деятельности по рубке погибших лесных насаждений, рубки лесных насаждений в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, рубку остатков погибших лесных насаждений и очистку лесного участка от погибших и больных лесных насаждений несоизмерим заявленному прокурором требованию.

Условия проекта освоения лесов на лесном участке Мужичинского участкового лесничества, Сунженского лесничества, предоставленного ИП Евлоеву Б.Б. на основании протокола лесного аукциона

В соответствии с Проектом освоения лесов на лесном участке, являющимся предметом договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 17.02.2022 N 03-02/2022-Сн, на предпринимателя возложены обязанности по принятию мер по предупреждению и недопущению распространения лесных пожаров (пункт 5.2.), осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов (пункт 5.5), что предусматривает рубки погибших лесных насаждений, рубки лесных насаждений, рубку остатков погибших лесных насаждений, очистку лесного участка от погибших и больных лесных насаждений

Согласно п.п. "м" п.3.4 договора аренды лесного участка N 03-02/2022-Сн от 17.02.2022 арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и приложением N 7 к данному договору.

В соответствии с п.п. "о" п.3.4 указанного договора аренды арендатор обязан осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов

Сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности соблюдения арендатором законодательно установленных и предусмотренных проектом освоения лесов и договором требований в области пожарной и санитарной безопасности в лесах, поскольку участок передан в аренду, выполнение противопожарных мероприятий за счет бюджета невозможно.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации причиной принятия обеспечительных мер послужили объективные, на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, сомнения истца в соблюдении ответчиком требований лесного законодательства при освоении арендованных лесных участков.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ранее принятые обеспечительные меры не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон, в частности, препятствуют соблюдению арендатором законодательно установленных и предусмотренных проектом освоения лесов и договором требований в области пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для частичной отмены обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 по делу N А18-53/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов