Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2024 г. N Ф08-6808/24 по делу N А18-53/2024

г. Краснодар

09 августа 2024 г.

Дело N А18-53/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Евлоева Башира Беслановича (ИНН 060302735747, ОГРНИП 321060800005087) - Бондаренко О.В. (доверенность от 28.02.2024), в отсутствие истца - прокуратуры Республики Ингушетия (ИНН 0602001153, ОГРН 1030600281755), ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ИНН 0608054497, ОГРН 1190608000065), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Ингушетии на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А18-53/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Ингушетия (далее - прокуратура) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю Евлоеву Б.Б. (далее - предприниматель) о признании недействительной в силу ничтожности договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 17.02.2022 N 03-02/2022-Сн, заключенного министерством и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно прокурор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю вести деятельность по заготовке древесины на лесном участке, являющимся предметом договора от 17.02.2022 N 03-02/2022-Сн, непосредственно и через третьих лиц, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 15.01.2024 ходатайство удовлетворено.

22 января 2024 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.01.2024.

29 января 2024 года предприниматель уточнил заявленные требования и просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.01.2024, в части запрета предпринимателю вести непосредственно деятельность по заготовке древесины на лесном участке, являющимся предметом договора от 17.02.2022 N 03-02/2022-Сн, до рассмотрения спора по существу, исключив из под запрета рубку погибших лесных насаждений, рубку лесных насаждений в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, рубку остатков погибших лесных насаждений и исключив из-под запрета очистку лесного участка от погибших и больных лесных насаждений.

Определением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя. По мнению заявителя, предпринимателем не представлено доказательств того, что на спорном лесном участке запланировано проведение санитарно-оздоровительных мероприятий с указанием их вида, объема, сроков проведения, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению запланированных санитарно-оздоровительных мероприятий. Санитарные рубки не являлись предметом договора аренды лесного участка; судебными актами созданы новые правоотношения, формально позволяющие вести деятельность, не предусмотренную договором. Производство рубок для возможности оплаты арендных платежей не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку сами рубки являются предметом спора, на их незаконности настаивает истец.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления деятельности по заготовке древесины на лесном участке, являющимся предметом договора от 17.02.2022 N 03-02/2022-Сн, непосредственно и через третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба лесному фонду (имущественный ущерб) и окружающей среде, в виде изменения состояния флоры и фауны, нарушения баланса экосистем.

При рассмотрении заявления об отмене определения о принятии обеспечительных мер, суды указали, что предприниматель должен производить арендные платежи, осуществлять лесоохранные, лесовосстановительные, противопожарные и иные мероприятия, предусмотренные договором аренды лесного участка, не имея возможности вести деятельность по заготовке древесины. Ранее принятые судом обеспечительные меры исключают возможность предпринимателю выполнять условие заключенного договора аренды лесного участка, а возможный ущерб от запрета деятельности по рубке погибших лесных насаждений, рубки лесных насаждений в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, рубку остатков погибших лесных насаждений и очистку лесного участка от погибших и больных лесных насаждений несоизмерим заявленному прокурором требованию. В соответствии с Проектом освоения лесов на лесном участке, являющимся предметом договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 17.02.2022 N 03-02/2022-Сн, на предпринимателя возложены обязанности по принятию мер по предупреждению и недопущению распространения лесных пожаров (пункт 5.2), осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов (пункт 5.5), что предусматривает рубки погибших лесных насаждений, рубки лесных насаждений, рубку остатков погибших лесных насаждений, очистку лесного участка от погибших и больных лесных насаждений. Суды пришли к выводу, что сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности соблюдения арендатором законодательно установленных и предусмотренных проектом освоения лесов и договором требований в области пожарной и санитарной безопасности в лесах, поскольку участок передан в аренду, выполнение противопожарных мероприятий за счет бюджета невозможно, в связи с чем, принятые обеспечительные меры не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон, и удовлетворили заявление предпринимателя.

Между тем суды не учли следующего.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, спорный земельный участок, предоставленный предпринимателю для заготовки древесины, занят защитными лесами.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (часть 1 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).

Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, что это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (части 1 и 2, 4 статьи 12 Лесного кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 и части 1 статьи 29 Лесного кодекса заготовка древесины является одним из видов использования лесов и представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111 Лесного кодекса).

Виды деятельности, запрещенные в отдельных категориях защитных лесов, установлены статьями 112 - 116 Лесного кодекса.

Часть 2 статьи 112 Лесного кодекса предписывает, что в лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок лесных насаждений на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы. На иных лесных участках, если это не противоречит правовому режиму особой охраны территорий государственных природных заповедников, допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений в целях обеспечения функционирования государственных природных заповедников и жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан.

Целью предъявления прокурором искового заявления в арбитражный суд является защита прав неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением через обязательные публичные процедуры их участия в использовании земельных участков на территории Республики Ингушетия, защита права на благоприятную окружающую среду. Фактическое совершение предпринимателем действий по вырубке может сделать недостижимой цель предъявления иска, а также повлечь за собой причинение значительного ущерба зеленым насаждениям. Кроме того, исковые требования направлены на защиту публичных интересов через возвращение сторон по сделкам в первоначальное положение (двухсторонняя реституция).

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета вырубки, являются обоснованными и приняты с учетом разумного баланса интересов сторон. Доказательства, представленные заявителем, не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры.

Таким образом, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее наложенных мер.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю вести деятельность по заготовке древесины на лесном участке обеспечивают сохранение существующего положения сторон. Поскольку на момент обращения с заявлением предпринимателем не было представлено достаточных доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, основания для удовлетворения соответствующего заявления у судов отсутствовали.

Доказательства того, что на спорном лесном участке запланировано проведение санитарно-оздоровительных мероприятий с указанием их вида, объема, сроков проведения, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению запланированных санитарно-оздоровительных мероприятий, предпринимателем не представлены (в пункте 5.6 Проекта освоения лесов на спорном лесном участке содержится прямое указание на то, что ввиду отсутствия свежих данных государственного лесопатологического мониторинга и актов лесопатологических обследований виды и объемы санитарно-оздоровительных мероприятий указанным проектом не планируются).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, частично отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2024, неправильно применили нормы процессуального права и это в силу частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А18-53/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Евлоева Башира Беслановича об отмене обеспечительных мер по делу N А18-53/2024, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2024, в части запрета предпринимателю вести непосредственно деятельность по заготовке древесины на лесном участке, являющимся предметом договора от 17.02.2022 N 03-02/2022-Сн, до рассмотрения спора по существу, исключив из под запрета рубку погибших лесных насаждений, рубку лесных насаждений в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, рубку остатков погибших лесных насаждений и исключив из-под запрета очистку лесного участка от погибших и больных лесных насаждений, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина