Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3437/24 по делу N А60-6802/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-6802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гладковой Елены Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2024 года

по делу N А60-6802/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Елены Андреевны (ИНН 560914127883, ОГРНИП 318565800076282)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Альфастрахование", Жохов Владислав Александрович

о взыскании 400000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладкова Елена Андреевна (далее - истец, ИП Гладкова Е.А., предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с требованием о взыскании 400000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного мотоциклу HARLEY-DAVIDSON XG750, в результате ДТП от 21.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Альфастрахование", Жохов Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Гладковой Елены Андреевны в пользу Российского союза автостраховщиков взыскано 45000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, так как исследование проведено вне рамок поставленных вопросов, выражая свое личное субъективное мнение, ничем не обосновывая его, не исследовав повреждения, не осматривая транспортные средства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения заявленного ходатайства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, лицу, участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В данном случае недостатков в экспертном заключении от 04.12.2023 N 13207 судом апелляционной инстанции не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, нарушений экспертом требований законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы судом также не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбург на ул. Оземенителей 30, был причинен ущерб транспортному средству марки HARLEY-DAVIDSON XG 750, регистрационный номер без г/н, принадлежащего Дручинину И.А. Виновным в причинении ущерба был признан Жохов Владислав Александрович, управляющий транспортным средством КИА-РИО, регистрационный номер А 374 ВУ 156.

ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств: КИА-РИО, регистрационный номер А374ВУ 156, под управлением Жохова В. А. и ВАЗ - 21310 с прицепом (в котором находились два мотоцикла: 1) YAMAHA - YZF -R6SYL/C, регистрационный номер 2628АН 78, принадлежащий Шпикалову И. А. и HARLEYDAVIDSON XG 750, регистрационный номер без г/н, принадлежащий Дручинину И.А.), регистрационный номер: О 348 ОМ 56, под управлением Дручинина И.А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в филиале СК "АСКО" (XXX 0185443902), лицензия которой отозвана. 23.07.2022.

Дручинин И.А. обратился в представительство в г. Оренбург Российского Союза Автостраховщиков для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, представив все необходимые документы (25.07.2022 документы были доставлены), между тем выплата не была произведена.

01.12.2022 между Дручининым И.А. и ИП Гладковой Е.А. заключен договор уступки права требования.

29.12.2022 в адрес представительства РСА (620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, офис 304) ИП Гладкова Е.А. направила досудебную претензию с комплектом документов.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств повреждения транспортного средства в результате заявленного происшествия и пришел выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение страхового возмещения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу подпунктов 3, 4 статьи 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение N 140822 ИП Старшиновой А.Ю. об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства HARLEYDAVIDSON XG 750, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 700 000 руб. 00 коп., стоимость затрат с учетом износа - 570500 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Заявляя возражения относительно получения механических повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, ответчик представил экспертное заключение ООО "Компакт эксперт центр" N 1230/133/08460/22-2 эксперта-трасолога Любезного B.C. c выводами о том, что, исходя из заявленных обстоятельств ДТП и представленной схемы ДТП первичный контакт происходил между задней частью ТС KIA RIO г/н А374ВУ156 и правой боковой частью прицепа БАГЕМ без г/н, в котором находился мотоцикл Harley - Davidson XG750, согласно объяснениям водителей, прицеп "опрокинулся на левый борт и из него выпал перевозимый груз". Однако следы контактного взаимодействия на правой боковой части прицепа БАГЕМ с а/м KIA RIO отсутствуют, повреждения в левой боковой части прицепа БАГЕМ от контактирования с дорожным полотном при опрокидывании также отсутствуют. Данный факт подтверждается проведенными экспертными исследованиями и фотографиями с места ДТП. Механизм образования повреждений пластиковых крыльев и кронштейнов крепления данных деталей транспортного средства не соответствует механизму образования повреждения при заявленных обстоятельствах.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия повреждений и связи указанных повреждений с обстоятельствами происшествия, имевшего место 21.07.2022, в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Евентус" Потеряеву Н.М.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что заявленные повреждения мотоцикла HARLEY-DAVIDSON XG 750, описанные в акте осмотра транспортного средства в полном объеме не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 21.07.2022. С учетом указанного вывода расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не проводился. При этом экспертом проанализирован комплекс повреждений мотоцикла, установленный характер повреждений и механизм их следообразования, в том числе, направление вектора силового деформирующего воздействия, их высоту, локализацию, форму, морфологические признаки, и сделан вывод о том, что выпадение на проезжую часть дороги мотоцикла HARLEY-DAVIDSON XG 750 из кузова опрокинувшегося на левый бок прицепа БАГЕМ не имеет место, получение мотоциклом HARLEY-DAVIDSON XG 750 всего объема механических повреждений в результате рассматриваемого ДТП полностью исключается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта ООО "Евентус" Потеряева Н.М., суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства в результате заявленного происшествия, на основании чего пришел к правомерно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение страхового возмещения в связи с заявленным повреждением транспортного средства.

Доводы истца о ненадлежащем характере и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

В частности, аналогичные выводы сделаны экспертом ООО "Компакт эксперт центр" N 1230/133/08460/22-2 эксперта-трасолога Любезного B.C., в представленном ответчиком в материалы дела.

Представленное истцом заключение экспертизы от N 140822 ИП Старшиновой А.Ю. не опровергает выводов эксперта, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства, поскольку не содержит выводов о связи спорных повреждений с обстоятельствами происшествия, имевшего место 21.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ДТП, имевшего место 21.07.2022, страховым случаем, и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-6802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова