Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-5862/24 по делу N А56-44291/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-44291/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от финансового управляющего - представителя Русских Д.В. (доверенность от 21.11.2023),

от ООО "ВВФ-Фреш" - представителя Арутюнова Г.С. (доверенность от 05.12.2023),

от Лукина Д.В. - представителя Костина В.В. (доверенность от 14.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Дмитрия Вячеславовича (регистрационный номер 13АП-5862/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по обособленному спору N А56-44291/2023/тр.5 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению Лукина Д.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вейде Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Вейде Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 12.07.2023 (резолютивная часть которого объявлена 12.07.2023) Вейде В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович, член Ассоциации АУ "СЦЭАУ".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.07.2023.

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление Лукина Дмитрия Вячеславовича (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Вейде В.П. задолженности в размере 22 202 248 рублей, из которых: 14 640 000 рублей - основной долг, 7 380 248 рублей - проценты по договору займа.

Определением от 31.01.2024 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2024 отменить и включить задолженность перед ним в размере 22 202 248 рублей в реестр требований Вейде В.П.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о передаче кредитором должнику денежных средств, о реальности исполнения сторонами заключенного договора займа. Апеллянт обращает внимание на то, что исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Вейде Ирины Юрьевны, чья подпись имеется на договоре займа. На договоре имеется подпись Ициксона В.В. Должник, его супруга (Вейде И.Ю.) и свидетель Ициксон В.В. подтвердили факт получения денежных средств по договору займа. Факт передачи денежных средств следует как из содержания договора займа, так и из того обстоятельства, что денежные средства с 27.05.2021 по 12.09.2022 в размере 13 360 000 рублей возвращались займодавцу, что подтверждается записями на оборотной стороне экземпляра договора должника, сделанными Вейде В.П. собственноручно. Апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у него дополнительные документальные доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность, позволяющую предоставить займ в размере 28 000 000 рублей. Судом первой инстанции не приняты во внимания доводы Лукина Д.В. о наличии у него накоплений до заключения спорного договора. Кредитор утверждает, что предъявлял суду первой инстанции оригинал договора займа, а также просил обязать заемщика представить свой оригинал договора.

В отзыве кредитор ООО "ВВФ-Фреш" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Лукина Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО "ВВФ-Фреш" - позицию, приведенную в отзыве, с которой согласился представитель финансового управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО "ВВФ-Фреш" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Кредитор утверждает, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) 23.04.2021 заключен договор б/н процентного займа с поручительством, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 28 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с выплатой процентов за пользование займом в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику наличными денежными средствами сумму займа согласно пункту 1.1 договора.

Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню передачи денежных средств заемщику; подтверждением получения денежных средств является перевод с расчетного счета заемщика на расчетный счет займодавца суммы в размере 10 000 рублей с обязательным указанием в наименовании платежа реквизитов договора займа и даты заключения.

Должник перевел денежные средства в размере 10 000 рублей со своей карты на карту займодавца, что подтверждается справкой об операции из ПАО Сбербанк от 24.04.2021.

Согласно уточненному заявлению кредитора должник по договору займа возвратил наличными денежные средства за период с 25.05.2021 по 12.09.2022 в размере 13 360 000 рублей.

Кредитор просил включить задолженность по договору займа в размере 22 020 248 рублей, из них: 14 640 000 рублей - основной долг, 7 380 248 рублей - проценты.

Должник факт получения денежных средств от Лукина Д.В. по договору займа отрицал. Кредитор представил сведения о своих доходах за 2019 - 2021 год, информацию о покупке-продаже недвижимости членами его семьи.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовую позицию, изложенную определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности сложившихся по договору правоотношений, то есть выдачи займа в размере 28 000 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие подписей сторон (равно и иных лиц - поручителей, свидетелей) в нем не могут в достаточной степени подтвердить передачу денежных средств, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Должник заявил о безденежности договора, следовательно, на Лукине Д.В. лежало бремя доказывания реальности предоставления Вейде В.П. всей суммы займа, которое апеллянтом выполнено не было, что верно отметил суд первой инстанции.

Детально исследовав сведения о доходах Лукина Д.В. (справки 2-НДФЛ, декларации о доходах, полученных в связи с предпринимательской деятельностью, договоры о продаже/приобретении объектов недвижимости), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие у займодавца по состоянию на 23.04.2021 свободных денежных средств в размере 28 000 000 рублей не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание, что в 2020-2021 году только кадастровая стоимость приобретенных лично Лукиным Д.В. объектов недвижимости более чем на 5 000 000 рублей превысила выручку от продажи жилых помещений, отчужденных как самим Лукиным Д.В., так и его супругой.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не истребовал у него дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку противоречит принципам арбитражного процесса - состязательности и диспозитивности. Суд лишь формулирует бремя доказывания с учетом утверждений сторон, раскрытых ими фактических обстоятельств дела и правовых положений, а обязанность доказывания всецело лежит на сторонах спора, которые своей волей определяют объем доказательств, которые они желают предъявить в суд.

Таким образом, доводы подателя жалобы о доказанности материалами дела наличия у него финансовой возможности для выдачи займа в спорной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела документов и сделанными на их основании выводами. Проверка обоснованности требования Лукина Д.В. осуществлена судом в соответствии положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также специальными указаниями пункта 26 постановления N 35.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, на что неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики, так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры.

Само по себе представление подлинника договора займа в материалы дела, как полагает апелляционная коллегия, не могло повлиять на результат разрешения спора, поскольку о фальсификации документа заявлено не было. Заключение договора займа путем подписания документа на бумажном носителе, совершение записей на нем, не свидетельствует о его реальном исполнении, которое требовалось подтвердить Лукину Д.В., и чего достаточным образом сделано не было.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по обособленному спору N А56-44291/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов