Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 02АП-2113/24 по делу N А31-6367/2023

г. Киров

24 мая 2024 г.

Дело N А31-6367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯНК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 по делу N А31-6367/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯНК" (ИНН: 7604262467, ОГРН: 1147604009706)

к областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯНК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N 08412000007230005250001 на поставку мазута топочного для нужд филиалов ответчика, выраженного в решении от 26.05.2023 N АШ-1742 об одностороннем отказе от исполнения контракта N08412000007230005250001.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих факт неоднократного нарушения истцом сроков поставки товара, в связи с чем основания для одностороннего отказа для исполнения договора у ответчика отсутствовали. При этом Общество указывает, что в заявках от 19.04.2023 N 91, от 20.04.2023 N 94, от 21.04.2023 N 95, от 24.04.2023 N 98, от 25.04.2023 N 100 ответчик просил произвести поставку битума, а не мазута, поставка которого согласована сторонами в контракте. Также Общество указывает, что недопоставка мазута была вызвана отказом завода-изготовителя в поставке товара для его реализации на внутреннем рынке, о чем истец известил ответчика и готов был допоставить товар до 11.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ контракт N08412000007230005250001 на поставку мазута топочного для нужд филиалов ОГБУ "Костромаавтодор" (т. 1 л.д. 34-44).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить мазут топочный (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 808 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стороны согласовали, что поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки до места нахождения асфальтобетонных заводов филиалов заказчика (грузополучателей) по адресам указанным в приложении N 2 к контракту.

Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 30.06.2023. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика, которая должна быть исполнена в течение 48 часов с момента получения заявки поставщиком.

Заявка на поставку товара направляется посредством электронной почты в адрес поставщика gk_yank@mail.ru с адреса электронной почты заказчика a.bogomolov@kostromavtodor.ru или i.yacevich@kostromavtodor.ru.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4.4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

26.05.2023 посредством ЕИС в личный кабинет Общества поступило решение N АШ-1742 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08412000007230005250001, мотивированное не поставкой всего объема мазута топочного по ранее направленным заявкам (т. 1 л.д. 50-53).

01.06.2023 Общество направило в адрес Учреждения письмо, в котором гарантировало произвести допоставку мазута в срок до 06.06.2023 (т. 2 л.д. 67).

02.06.2023 Учреждение отказало Обществу в отмене решения от 26.05.2023 (т. 1 л.д. 54).

Полагая, что решение Учреждения от 26.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что Учреждением в адрес Общества были направлены заявки на поставку битума от 19.04.2023 N 91, от 20.04.2023 N 94, от 21.04.2023 N 95, от 24.04.2023 N 98, от 25.04.2023 N 100 (т. 2 л.д. 15, 18, 21, 24, 26) что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 26.04.2023 ответчик известил истца о допущенной технической ошибке в вышеуказанных заявках, указал, что поставке подлежит товар предусмотренный контрактом - мазут, а не битум (т. 2 л.д. 29-30).

Заявки от 19.04.2023 N 91, от 20.04.2023 N 94, от 21.04.2023 N 95, от 25.04.2023 N 100 исполнены частично, истцом произведена поставка мазута топочного лишь одному получателю из двух указанных, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 17, 20, 23, 28). Указанные заявки исполнены истцом с нарушением сроков предусмотренных пунктом 3.1 контракта (48 часов с момента получения заявки).

Заявка от 24.04.2023 N 98 не исполнена.

Кроме того, заказчиком в адрес поставщика направлены заявки от 26.04.2023 N 106, от 27.04.2023 N 108, от 02.05.2023 N 118, от 03.05.2023 N 122, от 04.05.2023 N 128, от 10.05.2023 N 135 (т. 2 л.д. 31-34, 38-48).

Из вышеуказанных заявок поставщиком частично исполнена лишь заявка от 03.05.2023 N 122, в отношении одного получателя, что подтверждается УПД и транспортной накладной (т. 2 л.д. 42, 43-44). Указанная заявка также исполнена истцом с нарушением сроков предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение договорных условий поставщиком в адрес заказчика не произведена поставка мазута по заявкам от 24.04.2023 N 98, от 26.04.2023 N 106, от 27.04.2023 N 108, от 02.05.2023 N 118,, от 04.05.2023 N 128, от 10.05.2023 N 135, а заявки от 19.04.2023 N 91, от 20.04.2023 N 94, от 21.04.2023 N 95, от 25.04.2023 N 100, от 03.05.2023 N 122 исполнены в отношении только одного получателя, что свидетельствует о неоднократном нарушении Обществом согласованных сторонами сроков поставки мазута.

Довод Общества о том, что поставщик готов был допоставить товар до 11.06.2023 о чем известил заказчика (т. 2 л.д. 72-74), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств допоставки товара заказчику в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что просрочка поставки товара произошла по вине третьего лица (завода-изготовителя), с которым ответчиком был заключен договор, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

Вопреки доводам истца, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) с целью причинения убытков в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку истец не исполнил обязательства по контракту, его нарушение является существенным и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 по делу N А31-6367/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин