Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-22143/24 по делу N А40-235240/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-235240/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНСТРАЙК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-235240/23 по иску ИП Пчёлкина А.А. к ООО "ВИНСТРАЙК" о взыскании задолженности и по встречному иску о признании дополнительных соглашений незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачева П.В. по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: Кибич О.В. по доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пчёлкин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИНСТРАЙК" задолженности за оказанные услуги в размере 595 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 491 руб. 96 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "ВИНСТРАЙК" к ИП Пчелкину А.А. о признании дополнительных соглашений незаключенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 12/11, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется за вознаграждение оказать услуги, а ответчик - принять исполнение по договору и выплатить вознаграждение истцу.

Задания ответчика по договору оформлены в виде Приложений к Договору: N 5 от 22.04.2021; N 6 от 02.05.2021; N 10 от 30.07.2021.

Основанием для обращения истца с первначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, в общей сумме 595 200 руб. Акты сдачи-приемки услуг по спорным приложениям направлены ответчику на подписание, последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлен.

На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 491 руб. 96 коп.

В обоснование встречного иска указано, что, исходя из содержания дополнительных соглашений от 11.12.2020 N 1, от 08.10.2021 N 2, от 10.02.2021 N 2, от 15.02.2021 N 3, от 22.04.2021 N 5, от 26.04.2021 N 7, невозможно установить, о чем именно договорились стороны. По встречному иску указано, что стороны не достигли соглашения по существу предмета услуг, в связи с чем, по мнению ООО "ВИНСТРАЙК", дополнительные соглашения следует признать незаключенными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре между истцом и ответчиком назван лишь предмет выполняемых работ, а в приложении к договору раскрывается техническое задание развернутого содержания, перечисляются и виды услуг, и их стоимость. При этом подписание приложений предусмотрено п. 1 договора.

В подтверждение согласования условий оказания услуг Истцом представлена в материалы дела переписка между сторонами с использованием информационно-телекоммуникационной сети по адресам электронной почты и мессенджерам, который признан сторонами обычной сложившейся деловой практикой и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким же образом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что электронная переписка сторон, представленная истцом, является надлежащим доказательством, поскольку, как пояснил истец, 29.09.2020 на адрес электронной почты Истца поступило коммерческое предложение от представителя Ответчика о сотрудничестве, что свидетельствует о том, что Ответчик являлся инициатором порядка общения посредством информационно-телекоммуникационной сети.

Также истцом приложен скриншот с официального сайта ответчика с указанием адреса электронной почты. Данные доказательства ответчиком также не опровергнуты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" закреплено право использования общения посредством информационно-телекоммуникационной сети, если данный способ является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (п. 13).

Приложение N 5 подписано сторонами (л.д. 38), приложения N 6, N 10 согласованы сторонами, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 108, 114), которая ответчиком документально не опровергнута. Стоимость услуг, указанная в письмах, а также предмет оказания услуг соответствует спорным приложениям, о незаключенности которых указывает ответчик.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий оказания услуг, доказанности факта направления актов оказанных услуг м отсутствия замечаний и возражений ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-235240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев