Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 07АП-3078/24 по делу N А03-13601/2023

город Томск

24 мая 2024 г.

Дело N А03-13601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калманского района Алтайского края (N 07АП-3078/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2024 по делу N А03-13601/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению Администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН 1022202768631, ИНН 2246000251) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кошелеву Юрию Антоновичу, г. Бийск (ОГРНИП 304040836300079, ИНН 222600656300) о взыскании 649 551 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (уточненные требования).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Ефременко Е.Н. по доверенности от 10.11.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калманского района Алтайского края (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кошелеву Юрию Антоновичу (далее также ИП Кошелев Ю.А.) о взыскании 649 551 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 21.08.2020 по 21.08.2023.

Требования мотивированы необходимостью несения расходов в виде платы за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кошелева Юрия Антоновича, г. Бийск (ОГРНИП 304040836300079, ИНН 222600656300) в пользу Администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН 1022202768631, ИНН 2246000251) 33 024 руб. 61 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кошелева Юрия Антоновича, г. Бийск (ОГРНИП 304040836300079, ИНН 222600656300) в доход федерального бюджета 812 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, Администрация Калманского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом не учтено решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по делу N A03-16903/2019, которым ранее был признан факт взыскания неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 22:16:030911:13, данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца. Также апеллянт указывает, что у объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности имеется связь со спорным земельным участком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой объекты недвижимости расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 12 955 кв. м. с кадастровым номером 22:16:030911:13. Кроме этого, согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 01 февраля 2024 года N КУВИ-001/2024-32026954 межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:16:030911:13 заказан ответчиком, однако ответчик, перестав использовать земельный участок всей площадью, с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 22:16:030911:13 в администрацию района не обращался, возражений относительно площади данного земельного участка не высказывал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие состояние зданий фруктохранилищ, принадлежащих ответчику, исключающих их использование по назначению, не осуществление хозяйственной деятельности в них, не использование ответчиком всего земельного участка, свободного от зданий. Здания являются ветхими и заброшенными, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности и иной предпринимательской деятельности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здания фруктохранилища, литер И, общей площадью 65,7 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Усть-Алейка, ул. Партизанская, 39 кадастровый N 22:16:030914:31; здания фруктохранилища, литер П общей площадью 593,4 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Усть-Алейка, ул. Партизанская, 39 кадастровый N 22:16:030914:30.

Приобретенные ответчиком объекты недвижимости расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:16:030911:13, площадью 12 955 кв. м.

Ссылаясь на то, что после совершения сделки по купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в период с 01.07.2017 по 21.08.2023 ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 N 1136 о необходимости уплаты неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что не позволяет ему их эксплуатировать. В связи с чем произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятой непосредственно под зданиями.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательств арендатора за пользование этим земельным участком.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом указано на необходимость взыскания платы за землю исходя из площади земельного участка, на котором расположены два объекта недвижимости ответчика.

Из материалов дела следует, что здание фруктохранилища, литер И, общей площадью 65,7 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Усть-Алейка, ул. Партизанская, 39, с кадастровым номером 22:16:030914:31 и здание фруктохранилища, литер П общей площадью 593,4 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Усть-Алейка, ул. Партизанская, 39, с кадастровым номером 22:16:030914:30, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:16:030911:13, площадью 12 955 кв. м.

Ответчик платы за использование земли для размещения объектов за период с 01.07.2017 по 21.08.2023 не вносил, доказательств внесения такой платы ответчиком не представлено, данный факт не оспаривается.

Возражения ответчика были основаны на пропуске срока исковой давности, в связи с заявлением о котором истцом были уточнены требования, заявлено о взыскании только 649 551,98 рублей за период с 21.08.2020 по 21.08.2023. В отношении данный требований срок исковой давности не пропущен.

Также возражения ответчика, предложившего рассчитать плату исходя из площади, непосредственно под контурами зданий, основаны на том, что здания ответчик фактически не использовал в связи с их плохим техническим состоянием, при этом ответчик приобрел здания на уже сформированном земельном участке, формирование участка для собственных нужд не осуществлял.

Однако, ответчиком в данном деле не доказано, что в случае заключения договора аренды рассматриваемого земельного участка для целей эксплуатации двух таких объектов недвижимости, договор аренды подлежал бы заключению исключительно в отношении части земельного участка, равной площади непосредственно под контурами объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения, но не исходя из того, использовались ли собственником таких зданий эти объекты недвижимости в соответствующем периоде.

В рассматриваемом случае на земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю два фруктохранилища. Для обеспечения функционирования таких объектов явно необходима территория, занятая не только контурами таких объектов, но и иная территория, позволяющего обеспечить их функциональное использование.

Объекты расположены на земельном участке, границы которого определены в установленном порядке, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчик не представил доказательств того, что площадь такого земельного участка была определена неверно и является излишней, не отвечает назначению рассматриваемых объектов.

Как следует из материалов дела, объекты находятся в ненадлежащем техническом состоянии, но их существование не прекращено, доказательств сноса либо гибели объектов не представлено. Само по себе нахождение объектов в настоящее время в плохом техническом состоянии является следствием бездействия ответчика, но не свидетельствует об отсутствии либо прекращении обязанности по внесению платы за использование земельного участка, на котором расположены такие объекты в отсутствие доказывания ответчиком того факта, что площадь такого земельного участка была определена неверно.

Объекты, находящиеся в ненадлежащем техническом состоянии, несмотря на затруднительность эксплуатации по назначению, тем не менее, продолжают использоваться собственником, который обязан предпринимать меры по поддержанию объектов, обеспечению того, чтобы такие объекты не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, по исключению свободного доступа к таким объектам. В этой связи при надлежащем выполнении собственником таких обязанностей также как и для их эксплуатации по назначению требуется определенная территория. Из представленных материалов дела следует, что Прокуратурой Калманского района был установлен факт неисполнения таких обязанностей ответчиком, вход на территорию, где расположено фруктохранилище, сливной колодец свободен, несмотря на имеющийся забор, поскольку одна створка ворот открыта, а другая отсутствует. Изложенное указывает, что на земельном участке имеется некое ограждение, сливной колодец на определенном расстоянии от здания, а том факт, что обязанности по недопущению иных лиц исполняется ненадлежащим образом не влияет на обязанность по внесению платы за землю.

Апеллянт ссылается также, что согласно уведомления об отсутствии с ЕГРН сведений от 01.02.2024 межевой план земельного участка с кадастровым номером 22:16:030911:13 был заказан ответчиком, который, перестав использовать участок всей площадью, с заявлением о его разделе не обращался, возражений относительно площади не высказывал.

В материалах дела имеется уведомление от 01.02.2024 N КУВИ-001/2024-32026954, представленное с заявлением об уточнении требований 02.02.2024, в котором указано, что межевой план рассматриваемого земельного участка был заказан именно ответчиком. Исходя из этого, ответчику участвовал во внесении в ЕГРН данных о границах участка на основании заказанного им межевого плана, знал о них и имел возможность при несогласии с площадью инициировать уточнение границ, площади, раздел участка, но не предпринял таких мер. В рамках настоящего дела также не доказано формирование участка с нарушением установленных требований.

В рамках рассмотрения дела N A03-16903/2019 Арбитражным судом Алтайского края ранее были рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 11.10.2016 по 30.06.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по делу N A03-16903/2019 плана взыскана исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 22:16:030911:13. Согласно решению суда (л.5) в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:16:030911:13 ответчик не оспорил указанных истцом обстоятельств и периода его использования, указав, что данный земельный участок им выкуплен не был в связи с высокой выкупной стоимостью.

В материалы указанного дела N A03-16903/2019 ответчиком было представлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, в котором ответчик указал, что сразу после регистрации прав на здание он произвел межевание земельного участка под этими зданиями (кад. N 22:16:030911:13), однако, земельный участок не выкупил в связи с высокой выкупной стоимостью.

В этой связи доводы ответчика о том, что участок был сформирован до приобретения им объектов, не подтверждают отсутствие обязанности по внесению платы за использование такого участка в ситуации, когда ответчиком было проведено межевание, площадь участка известна, доказательств того,что участок был сформирован неверно, с нарушением закона, не имеется.

Иного ответчиком не доказано.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных истцом требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2024 по делу N А03-13601/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кошелева Юрия Антоновича (ОГРНИП 304040836300079, ИНН 222600656300) в пользу Администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН 1022202768631, ИНН 2246000251) 649 551 рубль 98 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кошелева Юрия Антоновича (ОГРНИП 304040836300079, ИНН 222600656300) в доход федерального бюджета 15 991 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина