Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-24854/24 по делу N А40-285568/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-285568/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МОИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-285568/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Калининградская Генерирующая Компания"

к ООО "МОИС"

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОИС" о взыскании задолженности в виде стоимости не поставленного товара и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2023 по 30.11.2023 в общем размере 73 804,80 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик уведомлял истца о задержке сроков поставки товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Калининградская генерирующая компания" (далее - истец, общество) платежным поручением от 05.05.2023 N 1549 перечислило предоплату ООО "МОИС" ИНН 9709089252 (далее - ответчик) в размере 70 500 руб. 00 коп. по счет-договору N 852 от 26 апреля 2023 г. за поставку следующих товаров: дифманометр ДМ 3583-М 4 кПА в количестве 1 шт. на сумму 23 500.00 рублей; дифманометр ДМ 3583-М 6.3 кПА в количестве 1 шт. на сумму 23 500,00 рублей; дифманометр ДМ 3583-М 63 кПА в количестве 1 шт. на сумму 23 500,00 рублей.

Также указанный счет-договор содержал следующие условия: счет действителен до 12.05.2023; срок поставки 45 рабочих дней. Доставка до склада покупателя за счет продавца; условия оплаты: предоплата. Общество своевременно исполнило обязательство по оплате товара (п. 1 и 3 примечания к счет-договору N 852 от 26 апреля 2023 г.). Ответчик, во исполнение пункта 2 примечания к счет-договору N 852 от 26 апреля 2023 г., должен был поставить товар 12.07.2023 (окончательный срок поставки товара).

Однако, по состоянию на 28.11.2023 ООО "МОИС" не исполнило обязательство по поставке товара, определенное пунктом 2 примечания к счет-договору N 852 от 26 апреля 2023 г.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств по состоянию на 30.11.2023 составила 70 500 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика (исх. N КГК/01/948 от 04.10.2023) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.07.2023 по 30.11.2023 в размере 3 304,80 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, посчитав его арифметически и методологически верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 30.11.2023 в размере 3 304,80 руб., с последующим начислением процентов с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, истец направил претензию в адрес ответчика (исх. N КГК/01/948 от 04.10.2023) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика об изменении сроков поставки товара, согласование измененных сроков поставки товара с истцом не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-285568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева