Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-21940/24 по делу N А40-290477/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-290477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-290477/2023

по заявлению ИП Лазаренко Александра Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1. ФКУ "ГЦАХИТО МВД России", 2. ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Савинов Г.О. по доверенности от 27.11.2023;
от заинтересованного лица:	Гандалоева А.Х. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Лазаренко Александра Анатольевича (заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) от 14.09.2023 по делу N 077/10/104-12176/2023 о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ИП Лазаренко А.А. из реестра недобросовестных поставщиков в порядки и сроки, установленные Законом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХИТО МВД России") и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ООО "РТС-Тендер").

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в УФАС России по Москве поступило обращение ФКУ "ГЦАХИТО МВД России" (далее - заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ИП Лазаренко А.А. (далее - победитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с уклонением от заключения государственного контракта с заказчиком по результатам запросов котировок в электронной форме на монтажные работы по установке шлейфов систем безопасности в комнате хранения оружия на объектах: Москва, ул. Житная, д. 16 (реестровый номер 0373100016123000264) и Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 67 (реестровый номер 0373100016123000263) (Запросы котировок).

Решением Комиссии управления от 14.09.2023 по делу N 077/10/104-12176/2023 установлен факт недобросовестности победителя и сведения в отношении ИП Лазаренко А.А. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права, ИП Лазаренко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, признал оспариваемое решение Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Судом установлено, что в соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 N ИЗК1 ИП Лазаренко А.А. признан победителем Запросов котировок.

06.09.2023 Заказчиком размещены на электронной площадке проекты контрактов.

Комиссией установлено, что победителем не подписаны проекты контрактов в установленный Законом о контрактной системе срок.

08.09.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещены протоколы об уклонении участника закупки от заключения контрактов по итогам Запросов котировок в связи с тем, что в установленный Законом о контрактной системе срок Победителем не выполнены действия, предусмотренные п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а именно: не подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проекты контрактов и одновременно не размещены на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанные проекты контрактов.

Между тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что проекты контрактов не подписаны по причине произошедшего технического сбоя в работе компьютера, на котором установлено программное обеспечение КриптоПро и электронная цифровая подпись Победителя.

Между тем, доводы о технической неисправности USB-Ключа не были приняты во внимание комиссией.

Так, комиссия указала: "..В случае порчи и повреждения персонального электронного устройства, влекущие за собой обстоятельства, препятствующие надлежащему подписанию электронных документов посредством программы, у участников закупок и сторон контрактов имеется возможность оперативно и беспрепятственно установить и использовать программу с другого персонального электронного устройства для дальнейшего осуществления подписания и представления требуемых документов в регламентированные сроки".

Однако заявитель не указывал на техническую неисправность компьютера с настроенным рабочим местом, речь шла непосредственно о USB-устройстве.

Заявитель представил Комиссии Управления справку о передаче 07.09.2023 на ремонт неисправного технического оборудования и выдачу ему исправленного 08.09.2023.

Кроме того заявитель ссылается, на то, что в контексте части 1 статьи 23 ГК РФ предпринимателем может являться гражданин, то есть физическое лицо, при этом если в случае с юридическим лицом возможно содержать в штате заменяющее лицо руководителя, то в данном случае такое представляется для заявителя затруднительным. Квалифицированная электронная подпись выдается только при личной идентификации индивидуального предпринимателя.

При обращении заявитель должен представить следующие документы: - основной документ, удостоверяющий личность (паспорт); - сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС); - сведения об идентификационном номере налогоплательщика юридического лица и (или) физического лица (ИНН); 6 - ключевой носитель USB-типа, сертифицированный ФСТЭК или ФСБ.

Таким образом, в случае механического повреждения USB-токена с ЭЦП, заменить его незамедлительно представляется крайне затруднительным.

Между тем, комиссия поддержала довод заказчика об отсутствии обеспечения контракта, не проводя проверку.

Как указала комиссия, "Исходя из пояснений представителя победителя установлено, что после признания участника уклонившимся победителем представлено обеспечение исполнения контрактов в виде внесения денежных средств на счет Заказчика, что подтверждается платежными поручениями N 146, 147 от 08.09.2023.

При этом представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что денежные средства поступили на иной счет Заказчика, отличный от счета Заказчика, указанного в п. 7.9 проектов контрактов, размещенных в составе извещений, в качестве счета Заказчика для внесения денежных средств, в качестве обеспечения исполнения контрактов".

Заявитель указал, что в пункте 7.9 указан счет для перечисления денежных средств - 40102810545370000003. Точно такой же указан и в платежных поручениях, также в платежных поручениях было указано и назначение платежа.

Таким образом, денежные средства поступили на счет Заказчика, что не оспаривается сторонами.

Заявитель также отметил об игнорировании комиссией в качестве доказательства готового обеспечить исполнение контракта товарной накладной N 86 от 06.09.2023, что позволяет сделать вывод о намерении исполнить контракт со стороны заявителя.

Однако, в оспариваемом решении комиссией указано, что из представленных товарных накладных не представляется возможным установить факт наличия у участника закупки всех материалов, необходимых для выполнения работ по контрактам, в том числе ввиду представления Победителем в материалы дела части товарных накладных, подписанных иным лицом.

В то же время, товарная накладная N 68 от 06.09.2023 содержит сведения о поставщике - ООО "ДВ Проект" и о грузополучателе - ИП Лазаренко А.А., который являлся победителем в данных закупках.

Таким образом как установлено судом, у ИП Лазаренко А.А. имеются необходимые ресурсы для исполнения контракта (технические/материальные).

При не подписании контракта участником закупки его действия, направленные на исполнение контракта, а также заключение ранее аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их исполнение в отсутствие доказательств намеренного уклонения от подписания может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения информации об участнике в РНП.

Кроме того, заявитель пояснил, что цена предложенная участником по закупке 0373100016123000263 составила 84 500,00 рублей, а по закупке 0373100016123000264 составила 174 500,00 рублей.

Суд согласился с заявителем, что для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было. О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе. Автоматическое включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета наличия и степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что в данном случае, УФАС России по Москве не указало на наличие в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение его от исполнения, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в то время, как совокупность выполненных действий заявителем, указывает на намерение заявителя исполнить Контракт.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом верно указано, что предпринимателем предприняты все меры для заключения контрактов, что не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ИП Лазаренко А.А. крайней меры ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, признал оспариваемое решение УФАС России по Москве недействительным.

В связи с признанием недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, в целях восстановления нарушенных прав заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ на УФАС России по Москве судом возложена обязанность принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ИП Лазаренко А.А.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-290477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов