Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 10АП-6550/24 по делу N А41-86923/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-86923/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Данилов А.А., по приказу от 14.08.2020;

от ответчика - Михалев П.Н., по доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-86923/23, по иску ООО "ДНС" к ООО "СтройГрад" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройГрад" о взыскании задолженности по договору, процентов (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-86923/23 с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "ДНС" взыскана задолженность в размере 2 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 585, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 174 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройГрад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 01.09.2022 между ООО "СтройГрад" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "ДНС" (далее - Истец, Технический заказчик) заключен Договор СГ-Д/2022-09/01, в рамках которого Технический заказчик обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по осуществлению функций Технического заказчика, а Заказчик обязуется финансировать проектирование, строительство, реконструкцию и/или капитальный ремонт Объекта, а также оплатить Техническому заказчику стоимость его услуг в порядке и размере, установленном в Договоре.

Согласно п.2.4 Срок оказания услуг с момента подписания договора до даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 10 Технического задания Срок выполнения работ:

Начало - с момента подписания настоящего Договора

Окончание - дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1. Стоимость Услуг, оказываемых Техническим заказчиком в соответствии с условиями Договора, составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с нахождением Технического заказчика на упрощенной системе налогообложения.

Согласно п. 5.2 Оплата цены Договора осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента выставления счета Техническим заказчиком ежемесячно на основании Акта оказанных услуг за отчетный месяц Заказчик оплачивает сумму в размере 500 000 руб., без НДС.

12.12.2022 между Истцом и Ответчиком Заказчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N СГ-Д/2022-09/01 от "01" сентября 2022 года, согласно которого Технический заказчик обязуется выполнить дополнительные работы (далее - Работы), связанные с проведением негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство 4-этажного жилого дома по ул. Октябрьской в п. Туголесский Бор Шатурского района Московской области (корректировка)", а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их согласно условиям Соглашения. Стоимость Работ составляет 200 000 руб., НДС не облагается в связи с нахождением Технического заказчика на упрощенной системе налогообложения.

Оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента выставления счета Техническим заказчиком в размере 100 % стоимости указанной в Соглашении.

13.12.2022 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СГ-Д/2022-09/01 от "01" сентября 2022 года, согласно которому Технический заказчик обязуется выполнить дополнительные работы, связанные с проведением работ по тепловизионному обследованию и санитарно-экологическому обследованию объекта в рамках ЗОС: строящийся многоквартирный четырехэтажный жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Шатура, поселок Туголесский Бор, улица Октябрьская, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их согласно условиям.

Стоимость Работ составляет 310 000 руб., НДС не облагается в связи с нахождением Технического заказчика на упрощенной системе налогообложения. Оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента выставления счета Техническим заказчиком в размере 100 % стоимости указанной в Соглашении.

13.12.2022 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору N СГ-Д/2022-09/01 от "01" сентября 2022 года, согласно которому Технический заказчик обязуется выполнить дополнительные работы, связанные с восстановлением исполнительной документации при строительстве объекта: строящийся многоквартирный четырехэтажный жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Шатура, поселок Туголесский Бор, улица Октябрьская, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их согласно условиям Соглашения.

Стоимость Работ по Соглашению составляет 350 000 руб., НДС не облагается в связи с нахождением Технического заказчика на упрощенной системе налогообложения. Оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента выставления счета Техническим заказчиком в размере 100 % стоимости указанной в Соглашении.

11.01.2023 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору N СГ-Д/2022-09/01 от "01" сентября 2022 года, согласно которому Технический заказчик обязуется выполнить дополнительные работы (далее - Работы), связанные с корректировкой раздела проектной документации: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта: строящийся многоквартирный четырехэтажный жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Шатура, поселок Туголесский Бор, улица Октябрьская, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их согласно условиям Соглашения.

Стоимость Работ составляет 150 000 руб., НДС не облагается в связи с нахождением Технического заказчика на упрощенной системе налогообложения. Оплата

осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Техническим заказчиком в размере 100 % стоимости указанной в Соглашении.

Таким образом, истец указывает на то, что общая стоимость всех выполненных работ составляет 3 010 000 руб., однако оплата произведена только частично. В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 760 00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика, почтовым отправлением от 15.05.2023 г. направлена претензия N 01-2023/22-27 от 15.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ:

- Акт N 16 от 30.09.2022 на сумму 500 000 рублей 00 коп.,

- Акт N 18 от 31.10.2022 на сумму 500 000 рублей 00 коп.,

- Акт N 20 от 30.11.2022 на сумму 500 000 рублей 00 коп.,

- Акт N 1 от 10.01.2023 на сумму 200 000 рублей 00 коп.,

- Акт N 2 от 10.01.2023 на сумму 310 000 рублей 00 коп.,

- Акт N 3 от 19.01.2023 на сумму 150 000 рублей 00 коп.,

- Акт N 4 от 25.01.2023 на сумму 350 000 рублей 00 коп.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены подписями и печатями сторон.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ истцом так же представлен акт о приемке выполненных работ N 21 от 30.12.2022 на сумму 500 000 рублей 00 коп., не подписанный ответчиком, а также сопроводительное письмо от 28.02.2023, подтверждающее направление указанного акта ответчику.

Мотивированного отказа от подписания данного ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми (ст. 753 ГК РФ).

О фальсификации указанного акта не заявлено.

Общая стоимость всех выполненных работ составляет 3 010 000 руб., однако оплата произведена только частично.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 760 00 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства обязательств по договору ответчиком не представлено, заявленное требование ответчиком документально не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы в размере 2 760 000 руб., основанным на условиях договора и действующем законодательстве, а, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, того, что иное лицо, а не истец выполнил указанные работы, ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "ДНС" не имело право на заключение договора и дополнительных соглашений к нему в связи с отсутствием в штате необходимых специалистов.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как такое обстоятельство не прекращает обязательство по опалите долга при отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ.

Работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к Договору N СГ-Д/2022-09/01 от 01.09.2022 года, выполнены специализированными и экспертными организациями, согласно условиям этих соглашений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по дополнительному соглашению N 4 акт не был подписан, подлежит отклонению, так как противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, акт N 3 от 19.01.2023 подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен подписями и печатями сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об "ошибочном" подписании актов выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как доказательств ненадлежащего качества работ материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, что также подтверждает оказание комплекса работ по осуществлению функций Технического заказчика истцом.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за периоды с 22.10.2022 по 08.02.2024, 23.11.2022 по 08.02.2024, 22.12.2022 по 08.02.2024, 28.01.2023 по 08.02.2024, 01.02.2023 по 08.02.2024, 01.02.2023 по 08.02.2024, 16.02.2023 по 08.02.2024, 10.02.2023 по 08.02.2024 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правомерно отклонено в виду следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Так как ответчик после получения претензии не возвратил денежные средства в добровольном порядке, а уклоняется от их возврата ему начислены проценты за пользование денежными средствами за указанные периоды в размере 320 585,88 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка рассчитана без учета срока моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732, подлежит отклонению.

Однако данное постановление распространяется на отношения сторон по договору участия в долевом строительстве и устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 года по делу N А41-86923/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева