Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-7975/24 по делу N А21-13075/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А21-13075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Левкулыча Я.Ф. представителя Долгушина В.В. (доверенность от 28.09.2023),

от Общества представитель не явился,

от Управления ФНС представитель не явился,

от Лазаревой В.Г. представитель не явился,

от Зайцевой А.Л. представитель не явился,

апелляционную жалобу Левкулыча Ярослава Федоровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 по делу N А21-13075/2023 (судья М.Н. Надежкина), по иску:

Левкулыча Ярослава Федоровича (Калининградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Лазаревой" (236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 153; ОГРН 1043902808510, ИНН 3907038146),

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, 28; ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784),

Лазарева Владислава Глебовна (Калининградская область),

Зайцева Александра Леонидовна (Калининградская область)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Клиника Лазаревой" (далее - Общество) Левкулыч Ярослав Федорович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 15.08.2023, обязании Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменить государственную регистрацию устава Общества в новой редакции и сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества Лазаревой Владиславы Глебовны и директора Левкулыча Ярослава Федоровича, а также относительно избрания единоличным исполнительным органом Лазаревой В.Г.

Решением от 17.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Левкулыч Я.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общее собрание участников проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в частности, очередное собрание участников проведено не в сроки, предусмотренные названным законом, что препятствует получению участниками Общества объективного представления об эффективности деятельности Общества из-за невозможности сравнить показатели с результатами предыдущего отчетного периода, а также нарушает рабочие планы участника, лишая возможности полноценно подготовиться к собранию в период традиционных летних отпусков; отчеты генерального директора Общества и бухгалтерская отчетность Общества утверждены очередным общим собранием в отсутствие заключения аудитора, которое является обязательным в силу пункта 15.4 устава Общества, генеральный директор Общества уклонялся от предоставления копий документов для подготовки к собранию, нарушен порядок внесения дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников, участие в собрании наряду с участниками Общества их представителей, избрание председателем собрания лица, не являющегося участником Общества; утверждение устава Общества в новой редакции без предварительного изучения и обсуждения участниками Общества; из устава исключены положения, касающиеся образования ревизионной комиссии, предоставление возможности генеральному директору проводить общее собрание участников по упрощенной процедуре в связи с исключением из устава положений, предусматривающих правила и порядок проведения общего собрания; избрание генеральным директором лица, систематически нарушающего в предыдущий срок полномочий требований Закона об обществах и устава, отклонение собранием всех предложений истца, направленных на устранение нарушений Закона об обществах, участники Общества Лазарева Я.Г. и Зайцева А.Л. являются членами одной семьи, что предполагает согласованность принятых ими решений.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что отсутствуют законные основания для признания решения собрания недействительным, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, права и законные интересы истца не нарушены, оспариваемые решения не привели к возникновению убытков у Общества, решения приняты при наличии кворума, с соблюдением нотариального порядка удостоверения, сведения о том, что истец обращался за проведением аудита за свой счет, как и доказательства несоответствия бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам года в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества об участии в судебном заседании по средствам сервиса веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, техническая возможность подключения судом обеспечена, однако Общество участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указал, что выводы суда противоречат закону, суд первой инстанции ссылается в решении на доказательства, которые в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Левкулыча Я.Ф., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество создано 17.07.2008, участниками Общества являются Зайцева А.Л., Лазарева В.Г., Левкулыч Я.Ф. с долей в уставном капитале в размере 1/3 каждый.

15.08.2023 проведено очередное (годовое) общее собрание участников, в котором на дату открытия собрания участников приняли участие все участники Общества, при этом собранием приняты следующие решения: о включении в повестку дня предложенных Левкулычем Я.Ф. дополнительных вопросов, об утверждении способа подтверждения состава участников - нотариальное удостоверение нотариусом Меркуловым Андреем Петровичем, избрании председателем общего собрания участников представителя Лазаревой В.Г. Джола Александра Григорьевича, об утверждении отчета генерального директора Общества по итогам работы Общества за 2022 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2022, отчета о финансовых результатах на 2022 год, утверждении отчета генерального директора Общества за первое полугодие 2023 года, о нераспределении прибыли, образовавшейся по итогам работы Общества за первое полугодие 2023 года, об определении основных направлений деятельности Общества, об утверждении устава в новой редакции, о прекращении полномочий генерального директора Лазаревой В.Г. и директора Левкулыча Я.Ф. и избрании генеральным директором Общества Лазаревой Я.Ф., непроведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Полагая, что собрание проведено с нарушений требований Закона об обществах, а также устава Общества, Левкулыч Я.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал, что допущенные нарушения не являются существенными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом Общества предусмотрено проведение годового собрания в период с 1 января по 1 февраля следующего за отчетным годом, что не соответствует указанным положениям статьи 34 Закона об обществах.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников регулируется статьями 36 - 37 Закона об обществах, а также уставом Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что проведение очередного общего собрания участников Общества в иные сроки, а равно допуск на собрание наряду с участниками Общества их представителей нарушает его права, довод истца о непредоставлении ему информации, необходимой для участия в собрании, опровергается материалами дела.

Кроме того, Левкулыч Я.Ф. голосовал за принятие решений о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении способа подтверждения решений, о нераспределении прибыли, при этом не доказал, что его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 12.1 устава Общества каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов пропорционально его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах, принятие общим собранием участников решения и состав участников подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на утверждение общим собранием участников годовой отчетности в отсутствие заключения ревизионной комиссии или аудитора.

К компетенции общего собрания Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пункт 12.3 устава).

Пункт 12.16 устава предусматривает, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона о обществах к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 названного Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона об обществах годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются: 1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; 2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; 3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Из содержания статей 30, 33, 36, 47 Закона об обществах в их взаимосвязи следует императивная обязанность общества по составлению годового отчета, подлежащего утверждению общим собранием участников.

Согласно пункту 6 статьи 32 Закона об обществах уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об обществах ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. При этом согласно пункту 5 статьи 47 названного Закона настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ревизионная комиссия (ревизор) в Обществе не избиралась, доказательства того, что функции ревизионной комиссии (ревизора) общества возложены на утвержденного общим собранием участников общества аудитора, в дело не предоставлены.

Пункт 6 статьи 32 Закона об обществах регулирует вопрос о необходимости формирования ревизионной комиссии в обществах, имеющих менее пятнадцати участников, на основании принципа диспозитивности, позволяя участникам общества самостоятельно определять на стадии создания юридического лица и утверждения его устава необходимость и обязательность наличия в обществе указанного органа контроля за финансово-хозяйственной деятельностью.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета Общества за 2022 год и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год нормам действующего законодательства, нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания, причинении убытков истцу в результате утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год.

Решение о создании ревизионной комиссии общим собранием участников Общества не принималось, в связи с чем отсутствует волеизъявление Общества, высшим органом которого является общее собрание участников, на создание ревизионной комиссии.

Решение о назначении аудиторской организации также не принималось.

С требованием о включении в повестку дня собрания вопроса об избрании ревизионной комиссии истец обратился только 15.08.2023.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания об утверждении годового отчета недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Что касается внесения изменений в устав, то в силу пункта 2 статьи 12 Закона об обществах устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать:

полное и сокращенное фирменное наименование общества;

сведения о месте нахождения общества;

сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

сведения о размере уставного капитала общества;

права и обязанности участников общества;

сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Исключение из устава положений о ревизионной комиссии не противоречит в данном случае пункту 6 статьи 32 Закона об обществах, а довод истца о том, что изменения устава исключают возможность финансового и организационного контроля за деятельностью генерального директора основан на неправильном толковании истцом действующего законодательства.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Исходя из пункта 2 статьи 50 Закона об обществах, общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

Кроме того, в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), при этом участник общества вправе обратиться с таким требованием в интересах Общества.

Таким образом, законодательством установлены нормы, гарантирующие участнику общества возможность контроля за деятельностью Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 по делу N А21-13075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева