Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21300/24 по делу N А40-303234/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-303234/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. по делу N А40-303234/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс Эколоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" о взыскании 495 486 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс Эколоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Опора" 495 486 руб. 50 коп., включающих 281 864 руб. 40 коп. долга и 213 622 руб. 10 коп. пеней за просрочку по договору аренды от 25.09.2017 г. и по договору N 05/06 от 26.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 281 864 руб. 40 коп. долга по договору аренды от 25.09.2017 г. и по договору N 05/06 от 26.09.2019 г., и 55 006 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ" и ООО "ОПОРА" заключен договор аренды N 5641/А от 25.09.2017 г., в соответствии с условиями которого истец является арендодателем, а ответчик арендатором имущества.

Предметом договора является оказание Арендодателем комплекса услуг по представлению и обслуживанию туалетных кабин.

В соответствии с п. 2.2.4. данного договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом. Данный договор является бессрочным (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременной оплате арендной платы и дополнительных обслуживании арендодатель имеет право требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2. договора арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя с 25-го по 30-е число каждого месяца предоплатой за 1 месяц вперед.

Кроме того, между ООО "ЛЕКС ЭКОЛОДЖИ" и ООО "ОПОРА" также заключен договор N 05/06 на обслуживание туалетной кабины с накопительной емкостью от 26.09.2019 г., согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию Туалетных кабин, а Заказчик обязуется оплачивать данные работы.

В соответствии с п. 2.3. договора N 05/06 при несвоевременной оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных обслуживании, за каждый день просрочки.

На основании п. 3.1 договора N 05/06 Заказчик производит предоплату с 25-го по 30-е числа каждого месяца предоплатой за 1 месяц вперед за обслуживание туалетных кабин по счетам, выставленным Исполнителем.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 2720 от 15.11.2023 г., сумма долга ответчика по оплате арендных платежей по состоянию на 15 ноября 2023 г., согласно расчету истца, составляет 281 864 руб. 40 коп.

Размер пеней, начисленных истцом, по состоянию на 11.12.2023 г., составляет 213 622 руб. 10 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, а также конкретных обстоятельства дела и последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки до 55 006 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 27 503 руб. подлежат отклонению, поскольку полагает, что дальнейшее снижения неустойки повлечет за собой нарушение прав истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в размере меньшем, нежели присужденная ко взысканию судом первой инстанции неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. по делу N А40-303234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина