Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-19920/24 по делу N А40-276745/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-276745/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТАН", Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зарифова С. О. и Магомедова М.М.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-276745/23

по заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к 1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП

России по г. Москве Кудряшову П. В., 2) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Магомедову М. М., 3) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зарифову С. О., 4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО "СТАН"

о признании незаконными постановлений, а также действий и об обязании

при участии:

от заявителя:	Загорулько А.П. по доверенности от 10.04.2024;
от заинтересованного лица:	Зарифов С.О., удостоверение N 101519, от остальных заинтересованных лиц не явились, извещены;
от третьего лица:	Елизарьев М.Л. по доверенности от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Заявитель, ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП по ГУФССП России по Москве Зарифову С.О., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП по ГУФССП России по Москве Магомедову М.М., Начальнику отдела - старшему судебному приставу Останкинского ОСП по ГУФССП России по Москве Кудряшову П.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.11.2023 N 187706/23П7010-ИП, вынесенное заместителем начальника Останкинского ОСП в ГУ ФССП России по Москве - заместителем старшего судебного пристава Магомедовым Мирзой Магдиевичем, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 187706/23/77010-ИП от 11.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в Г ФССП России по Москве Зарифовым Сергеем Олеговичем, а также действий судебных приставов Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зарифова Сергея Олеговича и Магомедова Мирзу Магдиевича и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО "СТАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявление ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворено.

СПИ Зарифов С.О., Останкинский ОСП по ГУФССП России по Москве обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованных лиц при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "СТАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании СПИ Зарифов С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СТАН" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУ ФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель является взыскателем по исполнительному листу ФС N 033144493 от 14.08.2019 на основании соглашения об уступке права требования от 30.06.2022, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 N А40-170300/19.

11.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по ГУ ФССП России по Москве Зарифовым С.О. отказано в возбуждении исполнительного производства N 187706/23/77010-ИП в отношении ООО "СТАН", поскольку срок предъявления исполнительного листа истек 17.09.2022.

26.10.2023 Заявитель подал в канцелярию Останкинского ОСП жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Зарифова С.О. и отмене постановления N 187706/23/77010-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СТАН" по исполнительному листу ФС N 033144493 от 14.08.2019.

В ответ на указанную жалобу заместитель начальника Останкинского ОСП в ГУ ФССП России по Москве Магомедов М.М. вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.11.2023 N 77010/23/948603, которым признал действия судебного пристава-исполнителя Зарифова С.О. являются правомерными и срок предъявления исполнительного листа истек.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-170300/19-26-1331 исковые требования были удовлетворены полностью.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 033144493. Указанный исполнительный лист находился на исполнении в МОСП по ОИПНХ в период с 19.11.2019 по 18.09.2020. Согласно записи от 18.09.2022 в исполнительном листе ФС N 033144493 сумма в размере 54 382 010,63 руб. была погашена.

Согласно представленному заявлению исх. б/н от 07.09.2020 ООО "СТАН" обратился к взыскателю с предложением добровольного погашения оставшихся требований взыскателем в ближайшее время при соблюдении условия отзыва исполнительного листа с принудительного исполнения.

В связи с чем, взыскателем было подано заявление об отзыве исполнительного листа согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно акту сверки, который был приложен к заявлению, между АО "Р-ФАРМ" и ООО "СТАН" на 30 июня 2022 года задолженность ООО "СТАН" на момент подписания акта сверки составляла 176 843.42 USD.

30.06.2022 между АО "Р-ФАРМ" (Цедент) и ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 30.06.2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору займа N 1812100-3 от 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 N А40-170300/19-26-1331 заявление ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-170300/19-26-1331 удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А40-170300/19-26-1331 с АО "Р-ФАРМ" на ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 9703046005).

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом того, что отзыв исполнительного листа был вызван действиями должника, который обязался добровольно оплатить задолженность при отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения с учетом трехлетний срок на предъявление требований к должнику начал течь 19.09.2020.

В силу пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что при вынесении вышеуказанных постановлений должностные лица службы судебных приставов не приняли во внимание, что отзыв Заявителем исполнительного листа ФС N 033144493 от 02.10.2019 в отношении ООО "СТАН" имел вынужденный характер в связи с тем, что от ООО "СТАН" исх. б/н от 07.09.2020 поступило обращение о том, что ООО "СТАН" гарантирует оплату оставшейся задолженности в течении 6 месяцев, если исполнительный лист будет отозван.

07.09.2023 Заявителем нарочно сданы под штамп в канцелярию ГУ ФССП по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения с пакетом документов, в том числе, и исполнительным листом серии ФС N 033144493 от 02.10.2019.

Таким образом, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (07.09.2023) срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение еще не истек и должен был истечь только 19.09.2023.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом ответа на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). определении ВС РФ от 29.08.2019 N 306-ЭС19-14597 по делу N А57-7797/2018, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом Заявитель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства подробно обосновал вышеуказанную позицию относительно срока предъявления исполнительного документа.

В данном случае Заявитель при расчете сроков предъявления исполнительного листа к исполнению руководствовался указанной позицией ВС РФ.

Аналогичная правовая позиция по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства изложена, в частности в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 N Ф09-8978/21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 N Ф04-3986/2022 по делу N А27-23645/2021.

Так взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Следовательно, в рассматриваемом случае, Заявителем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в приложениях представлены доказательства, что отзыв исполнительного листа обусловлен действиями должника, который хотел оплатить оставшуюся задолженность добровольно, однако судебные приставы не учли данное обстоятельство и приведенную судебную практику, в том числе не учли позицию Верховного суда РФ.

То есть, срок повторного предъявления исполнительного листа после его возвращения по заявлению взыскателя исчисляют заново с момента возврата документа без вычета периода его нахождения на исполнении, оконченного по заявлению взыскателя, если возврат имел вынужденный характер.

С учетом того, что отзыв исполнительного листа был вызван действиями должника, срок предъявления исполнительного листа на принудительное начал течь заново с 19.09.2020 по 19.09.2023 момент подачи Заявителем исполнительного листа на принудительное исполнение 07.09.2023 срок предъявления не истек.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Доводы Третьего лица, приведенные в пояснениях и судебном заседании судом первой инстанции рассмотрены и верно признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а также не могут являться основанием для признания действий и постановлений судебных приставов законными.

Учитывая вышеизложенное, вынесенные постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.11.2023 N 187706/23П7010-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 187706/23/77010-ИП от 11.10.2023, являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, Определениями суда от 27.12.2023, от 10.01.2024 суд первой инстанции указал Заинтересованным лицам на необходимость предоставления отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов. Однако на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены доказательства обоснованности своих действий, ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-276745/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина