Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 11АП-3755/24 по делу N А49-9451/2023

г. Самара

26 мая 2024 г.

Дело N А49-9451/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэстейт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года по делу N А49-9451/2023 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэстейт" (ОГРН 5167746267145, ИНН 7702408273)

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сазоновой Дарье Андреевне,

2) Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315)

о признании незаконным постановления от 30.08.2023,

третьи лица: 1) администрация города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563, ИНН 5803001681), 2) Аношкина Наталья Петровна (ИНН 580300535280),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэстейт" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сазоновой Дарьи Андреевны от 30.08.2023 о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство).

Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Кузнецка Пензенской области, Аношкина Наталья Петровна (том 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профэстейт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что до рассмотрения заявления Аношкиной Н.П. в Арбитражном суде Пензенской области, то есть до вступления в законную силу судебного решения, ведущий судебный пристав-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Сазонова Д.А. вынесла Постановление от 30.08.2023 о замене стороны в ИП (правопреемство) и постановление от 30.08.2023 вынесено преждевременно и необоснованно. Заявитель также указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника в исполнительном производстве обстоятельства, которые указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя, отсутствовали.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Администрация города Кузнецка Пензенской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16.08.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021 по делу N А49-11636/2020 на ООО "ПрофЭстейт" возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, 114, путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 16.05.2022 серии ФС N 040342339 (том 1 л.д. 59 об. сторона - 61).

При этом определением от 17.01.2022 по делу N А49-11636/2020 арбитражным судом Аношкина Н.П. признана правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 - ООО "ПрофЭстейт" в связи с переходом права собственности на указанный объект.

Определением от 17.10.2022 по делу N А49-11636/2020 Арбитражный суд Пензенской области признал Чернышкову А.А. правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 - Аношкиной Н.П.

Определением от 14.12.2022 по делу N А49-11636/2020 Арбитражный суд Пензенской области признал ООО "Профэстейт" правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу N А49-11636/2020 - Чернышковой А.А. (том 1 л.д. 103 об. сторона - 105).

25.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа от 16.05.2022 серии ФС N 040342339 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Профэстейт" исполнительного производства N 51021/22/58031-ИП (том 1 л.д. 62).

01.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на основании определения суда от 17.01.2022 вынес постановление о замене ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству N 51021/22/58031 -ИП произведена замена должника ООО "ПрофЭстейт" ее правопреемником Аношкиной Н.П. (том 1 л.д. 63).

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области вынес постановление об окончании исполнительного производства N 51021/22/58031 -ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 22).

Постановлением ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 10.11.2022 N 58031/22/620953 (том 2 л.д. 23) постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 N 51021/22/58031 -ИП отменено и исполнительное производство N 51021/22/58031 -ИП возобновлено.

21.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области вынесла постановление от 21.12.2022 N 58031/22/700156 (том 2 л.д. 24) об окончании исполнительного производства N 51021/22/58031-ИП в отношении должника Аношкиной Н.П. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление от 21.12.2022 N 58031/22/700156 было обжаловано в Арбитражный суд Пензенской области, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 по делу N А49-14193/2022 было признано недействительным и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по данному делу.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 17.07.2023 N 58031/23/1113591 (том 2 л.д. 25) постановление от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства N 51021/22/58031 -ИП отменено, исполнительное производство N 51021/22/58031 -ИП возобновлено с присвоением номера - 133677/23/58031-ИП.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Сазоновой Д.А. в рамках исполнительного производства N 133677/23/58031-ИП на основании определения арбитражного суда от 14.12.2021 по делу N А49-11636/2020 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с Аношкиной Н.П. на ООО "Профэстейт" (том 1 л.д. 156).

Заявитель считает указанное постановление от 30.08.2023 о замене стороны исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правопреемство в исполнительном производстве предусмотрено статьей 52 Закона N 229-ФЗ.

Согласно этой статье в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу 16.08.2021 решением от 21.05.2021 удовлетворены исковые требования администрации г. Кузнецка Пензенской области к ООО "Профэстейт", ООО "Профэстейт" обязано в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова 114, путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 16.05.2022 серии ФС N 040342339 (том 1 л.д. 59 об. сторона - 61).

При этом в связи с переходом права собственности на объект определением от 17.01.2022 суд признал Аношкину Наталью Петровну правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 - ООО "Профэстейт".

Затем в связи с переходом права собственности на объект определением от 17.10.2022 суд признал Чернышкову Анну Александровну правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу N А49-11636/2020 - Аношкиной Н.П. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 указанное определение суда от 17.10.2022 по делу N А49-11636/2020 оставлено без изменения.

После в связи с переходом права собственности на объект определением от 14.12.2022 суд признал ООО "Профэстейт" правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу N А49-11636/2020 - Чернышковой Анны Александровны. Указанное определение суда от 14.12.2022 не обжаловалось.

При этом постановлением от 25.05.2022 приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС N 040342339 от 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 51021/22/58031-ИП в отношении ООО "Профэстейт".

01.06.2022 судебный пристав-исполнитель на основании определения суда от 17.01.2022 вынес постановление о замене ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству N 51021/22/58031 -ИП произведена замена должника ООО "ПрофЭстейт" ее правопреемником Аношкиной Н.П. (том 1 л.д. 63).

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области вынес постановление об окончании исполнительного производства N 51021/22/58031 -ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 22).

Постановлением ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 10.11.2022 N 58031/22/620953 (том 2 л.д. 23) постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 N 51021/22/58031 -ИП отменено и исполнительное производство N 51021/22/58031 -ИП возобновлено.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 51021/22/58031-ИП об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (том 2 л.д. 24).

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 21.12.2022 об окончании (прекращения) исполнительного производства N 51021/22/58031-ИП, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 по делу N А49-14193/2023 указанное постановление было признанно недействительным, исполнительному производству присвоен номер N 133677/22/58031-ИП.

25.07.2023 Аношкиной Н.П. в Арбитражный суд Пензенской области было подано заявление о признании недействительным постановления от 17.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Определением суда от 22.08.2023 по делу N А49-7788/2023 данное заявление Аношкиной Н.П. об оспаривании постановления от 17.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства было принято к производству.

30.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Сазоновой Д.А. на основании определения арбитражного суда от 14.12.2022 о процессуальном правопреемстве вынесено постановление о замене стороны по ИП (правопреемство) N 133677/22/58031 -ИП должника Аношкиной Н.П. ее правопреемником ООО "Профэстейт".

Заявитель же полагает, что постановление от 30.08.2023 о замене стороны ИП (правопреемстве) вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и незаконно до рассмотрения заявления Аношкиной Н.П. о признании недействительным постановления от 17.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по делу N А49-7788/2023, соответственно указанными действиями пристава нарушаются его права и законные интересы.

Между тем, суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принцип обязательности исполнения судебных актов закреплен в статье 16 АПК РФ.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Таким образом, при наличии законных оснований для замены должника судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление о процессуальном правопреемстве.

Статьей 39 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства. Частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 этого Закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 названного Закона (часть 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, названные статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для принятия данного решения.

Частью 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на момент совершения оспариваемых действий по вынесению постановления от 30.08.2023 решение арбитражного суда от 31.05.2021 по делу N А49-11636/2020 отменено не было, исполнительное производство N 133677/22/58031-ИП ни судом, ни службой судебных приставов не приостанавливалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аношкина Н.П. при подаче заявления об оспаривании постановления от 17.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства соответствующего заявления о приостановлении исполнительного производства N 133677/22/58031 -ИП не заявляла.

Иные стороны исполнительного производства также с соответствующим ходатайством в суд не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом факт оспаривания постановления от 17.07.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку подача такого заявления не приостанавливает исполнение определения суда от 14.11.2022 по делу N А49-11636/2020.

Вместе с тем в рамках не приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, иначе судебным приставом-исполнителем будут нарушены права взыскателя.

Определение арбитражного суда от 14.12.2022 по делу N А49-11636/2020 о процессуальном правопреемстве не обжаловалось.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно заменила должника в исполнительном производстве и вынесла 30.08.2023 в рамках исполнительного производства N 133677/22/58031-ИП соответствующее постановление.

Судом также установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А49-7788/2023 в удовлетворении заявленных требований Аношкиной Н.П. об оспаривании постановления от 17.07.2023 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства отказано.

Таким образом, судом верно указано, что действия осуществлялись судебным приставом - исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с которыми, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановление от 30.08.2023 неверно указана причина замены стороны в исполнительном производстве N 133677/22/58031 -ИП, судом правомерно отклонен, так как постановлением от 01.11.2023 внесены соответствующие изменения в оспариваемое постановление (том 2 л.д. 20).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление от 30.08.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года по делу N А49-9451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова Г.О. Попова