Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 19АП-1770/24 по делу N А14-21669/2023

г. Воронеж

24 мая 2024 г.

Дело N А14-21669/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Дудариковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкировой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу N А14-21669/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Формат" (ОГРН 1033600007430, ИНН 3662068334) к индивидуальному предпринимателю Башкировой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 311366803800163, ИНН 366311585906) о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, расходов для оформления доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Формат" (далее - ООО "Воронеж-Формат", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башкировой Светлане Сергеевне (далее - ИП Башкирова С.С., ответчик) о взыскании 162 426 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, 6 678, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 21.12.2023, 4 550 руб. расходов для оформления доказательств по делу.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.02.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ИП Башкировой С.С. в пользу ООО "Воронеж-Формат" взыскано 162 426 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, 3 288, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 21.12.2023, 4 458, 79 руб. расходов на оформление доказательств, 5 951, 56 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании поступившего 26.02.2024 заявления о составлении мотивированного решения 18.03.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отождествил категории "Макета" и "Образца" этикетки. Как указывает заявитель, работа была выполнена на основании согласованного сторонами макета от 08.08.2023, а не образца от 14.09.2023. Также ссылается на надлежащее качество выполненных работ, отсутствие оснований по возврату суммы аванса.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Воронеж-Формат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на тождественность терминологии "макета" и "образца", отсутствие выполненных работ по установленного макету от 14.09.2023.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: флеш-носитель 8 гб. с макетом этикетки, этикетки по макету.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ИП Башкировой С.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2023 по электронной почте ООО "Воронеж-Формат" была направлена информация в адрес ИП Башкировой Светланы Сергеевны в отношении заказа на изготовление этикеточной бумаги в количестве 1000 000 шт. размер 246*86, с вложенным файлом word (образец этикетки к заказу).

14.09.2023 ИП Башкировой С.С. был выставлен счет ООО "Воронеж-Формат" на оплату N 1151 на сумму 246 100 руб.

Платежным поручением N 120 от 14.09.2023 произведена оплата по счету N 1151 от 14.09.2023 в сумме 246 100 руб.

Напечатанную часть заказа (200 000 этикеток) ООО "ВоронежФормат" направило в адрес заказчика - ООО "Феникс".

21.09.2023 ООО "Феникс" направило в адрес ООО "ВоронежФормат" письмо исх. N 21/09 с требованием возвратить денежные средства в связи с невыполнением заказа.

В качестве причины отказа в принятии товара явилась печать этикетки не по образцу, а по макету предыдущего заказа.

Ссылаясь на невыполнение заказа истец, письмом N 25/09 от 22.09.2023 потребовал вернуть 246 100 руб., перечисленных платежным поручением N 120 от 14.09.2023.

26.09.2023 ИП Башкировой С.С. был произведен возврат денежных средств согласно платежному поручению 120 от 14.09.2023 в сумме 83 674 руб.

В связи с тем, что 162 426 руб. суммы задолженности возвращены ответчиком не были, 22.09.2023 в адрес ИП Башкировой С.С. была направлена претензия с требованием возвратить неосвоенную сумму денежных средств.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку, судом первой инстанции правомерно установлено, что письма от 08.08.2023-09.08.2023 не имеют признаков согласованных сторонами условий договора в отношении этикеток по приложенному к письму от 08.08.2023 макету. Письмо от 08.08.2023 не содержит признаков оферты (предмет не определен истцом (отсутствует информация о размере, материале этикетки)), а акцепта в отношении письма от 09.08.2023 переписка не содержит. Доказательств совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора по макету от 08.08.2023 в материалы дела не представлено.

При этом, содержание переписки от 14.09.2023, в том числе макет необходимых этикеток, а также действия сторон (выставление счета на оплату и его оплата), свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора, объема работ и заключении договора на условиях содержащихся в данной переписке.

Так, ответчиком выставлялся счет на оплату N 1151 от 14.09.2023 (услуги "этикетки"), оплаченный истцом платежным поручением от 14.09.2023 N 120.

В последующем, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, ввиду невыполнения заказ в полном объеме (платежное поручение N 346 от 26.09.2023).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились подрядные правоотношения по выполнению работ по макету от 14.09.2023.

Из переписки сторон не усматривается, что сторонами отграничивались категории "образца" и "макета".

Отдельно заключенного сторонами договора, в котором содержалось бы описание данных терминов, не имеется.

В силу свободы договорных отношений сторон (ст.2, 420 ГК РФ), именно стороны определяют содержание обязательственных правоотношений.

Ссылки ответчика на необходимость специализированных познаний для разграничения данных терминов, судом приняты быть не могут, поскольку доказательств, основанных на нормативно-правовых актах, договоре сторон, при толковании данных терминов, ответчик не представлено.

Ходатайства о назначении лингвистической экспертизы по делу не поступало (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что причиной отказа в приемке этикеток ООО "Феникс" явилось то, что этикетка оказалась напечатана не по образцу, а по макету предыдущего заказа. В связи с чем переданная часть заказа не имеет для него потребительской ценности.

08.08.2023 истцом, а адрес ответчика было направлено письмо, содержащее макет этикетки с наименованием продукции: "ГОВЯДИНА ТУШЕНАЯ ВЫСШИЙ СОРТ" с запросом стоимости.

14.09.2023 истцом в адрес ответчика направляется заказ 1 000 000 штук этикеток размером 246х86 на этикеточной бумаге, содержащий файлы с макетом этикетки (наименование продукции: "СПЕЦПАЕК N 1 ГОВЯДИНА ТУШЕНАЯ ВЫСШИЙ СОРТ").

Письма сторон от 14.09.2023 содержат указание на тему переписки: "Говядина ВС Спецпаек 1 ОМПЗ с штрихкодом 11.09.2023".

Представив этикетки по макету от 08.08.2023, вместо согласованного макета от 14.09.2023, подрядчик существенным образом нарушил договорные отношения сторон, поскольку наименование продукции имело юридически значимое обстоятельство для истца.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, требование о взыскании суммы 162 426 руб. заявлены законно и обоснованно, правомерно удовлетворены судом.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678, 45 руб. за период с 23.09.2023 по 21.12.2023.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат перечисленного аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не верно определен период начисления процентов.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 25/09 от 22.09.2023 с требованием о возврате денежных средств, в котором был установлен срок для возврата денежных средств в течение 10 календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению письмо получено ответчиком 23.10.2023.

Срок на возврат денежных средств, указанный в письме истек 02.11.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пересчитал размер процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскал 3 288, 57 руб. за период с 03.11.2023 по 21.12.2023.

Истец также просит взыскать 4 550 руб. расходов для оформления доказательств по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела представлена электронная переписка в виде протоколов автоматизированной фиксации информации (N 1701106867663 от 27.11.2023 и N 1701107712873 от 27.11.2023).

В подтверждение несения расходов на подготовку указанных протоколов истцом представлены кассовые чеки N 6069, N 6068 на общую сумму 4 550 руб.

Учитывая необходимость в исследовании данных документов, признанных относимыми и допустимыми при разрешении дела, требование о взыскании понесенных расходов для оформления доказательств по делу заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу N А14-21669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкировой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Дударикова