Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21974/24 по делу N А40-277433/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-277433/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Экоклинкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-277433/23 (130-1981)

по заявлению ООО "Экоклинкер" (ОГРН: 1132130009934, ИНН: 2130123198) в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Моргоева И.И. - по дов. от 01.09.2023;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.А. - по дов. от 09.04.2024;
от третьего лица:	Рашидова Д.О. - по дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. (далее - заявитель, общество, ООО "Экоклинкер") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) от 03.07.2023 N 18139 о предстоящем исключении ООО "Спарк" из единого государственного реестра юридических лиц, о признании незаконными действия по внесению записи от 20.10.2023 N 2237709952490 об исключении ООО "Спарк" из единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю стало известно, что инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спарк" были внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО "Спарк" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а в последующем регистратором внесена запись о прекращении юридического лица.

Посчитав, что инспекцией нарушены права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих довод заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2023 по делу N А79-14331/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоклинкер", которым удовлетворено заявление Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части запрета ФНС России вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО "СПАРК".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п. 5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, инспекцией была установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Спарк".

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "Спарк" (119454, г. Москва, просп. Вернадского, д. 78, стр. 7, пом. I, комната 35/3) установлен на основании заявления проректора по экономическим и финансовым вопросам Терпугова А.Е. Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (далее - МИРЭА, Университет), из которого следовало, что договор аренды помещения расположенного по адресу: 119454, г. Москва, просп. Вернадского, д. 78, стр. 7, заключенный между МИРЭА и ИП Камберовым М.Б. N АР-16/2016 от 01.07.2016 расторгнут с 01.06.2017. Кроме того, МИРЭА согласие на сдачу арендуемого помещения в субаренду не давало.

В последующем, инспекцией осуществлена отправка уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абз.1 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Спарк" ГРН 2177748852554 от 29.08.2017.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, вывод регистрирующего органа о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица основан на результатах комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица.

03.07.2023 было принято Решение N 18139 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Спарк" из ЕГРЮЛ.

05.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237705919009 от 05.07.2023 в отношении ООО "Спарк" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26 (947) 2023 часть 2, том 1-2, стр. 508, публикация 32933.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Спарк".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Спарк" в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не поступили, Инспекцией 20.10.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спарк" внесена запись за ГРН 2237709952490 от 20.10.2023 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, инспекцией соблюдена.

Судом первой и инстанции верно учтено то обстоятельство, что сведения о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица ООО "Спарк" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса - ГРН 2177748852554 от 29.08.2017) содержались в государственном реестре до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии заявления о признании ООО "ЭКОКЛИНКЕР" (заявителя) несостоятельным (банкротом) - 13.12.2019 и решения от 03.10.2022 о признании ООО "Экоклинкер" несостоятельным (банкротом) по делу N А79-14331/2019.

03.10.2023 процедура наблюдения в отношении ООО "Экоклинкер" и полномочия временного управляющего Красильникова Д.О. прекращены, Общество признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д. Е.

Вместе с тем, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Спарк" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности, заявить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, до признания ООО "Экоклинкер" несостоятельным (банкротом).

Изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на возможность своевременной реализации ООО "Экоклинкер" права на подачу возражений против исключения ООО "Спарк" из ЕГРЮЛ в установленный законом срок и не исключает применение общего порядка исчисления срока на подачу возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска в суд заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права и законные интересы были нарушены.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Экоклинкер" является лицом контролирующим деятельность ООО "Спарк".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Экоклинкер" с 21.02.2017 участник ООО "Спарк" с размером доли в уставном капитале ООО "Спарк" 41,835% (номинальная стоимость 232 205 735 руб.), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1177746176871 от 21.02.2017 и, как указывалось выше, в адрес ООО "Экоклинкер" Инспекцией было направлено уведомление о недостоверности сведений об адресе ООО "Спарк".

Таким образом, ООО "Экоклинкер" и не лишено было возможности устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Однако, ООО "Экоклинкер" не проявило должной осмотрительности, которая подразумевает использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и инструментов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, своевременно не воспользовалось своим правом и не реализовало предусмотренные Законом N 129-ФЗ способы устранения оснований, для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица ООО "Спарк".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Спарк" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Спарк" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Спарк" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что исключение из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы кредиторов заявителя как должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемым решением не могут быть нарушены права кредиторов на получение имущества, посредством реализации положений п. 8 ст. 63, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя о наличии, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2023 по делу N А79-14331/2019 не является основанием для признания решения инспекции незаконным, поскольку на момент исключения ООО "Спарк" из ЕГРЮЛ (20.10.2023) Инспекция не располагала Определением от 28.09.2023.

Судом первой инстанции установлено, что Определение от 28.09.2023 поступило в Инспекцию 21.11.2023 (вх. 0087650), то есть более чем через 1,5 месяца после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "СПАРК" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия инспекции соответствуют положениям Закона N 129-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-277433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова