Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-7766/24 по делу N А56-110196/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-110196/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7766/2024) общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-110196/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Венера"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 396 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.01.2024 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в сверхнормативном использовании вагонов, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него, дополнительные письменные позиции сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2023 сторонами заключен договор N Г1404-2023-СПб (далее - Договор), на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава во временное владение и пользование.

Во исполнение Договора сторонами согласован Протокол-заявка N 2 от 05.05.2023 на предоставление вагонов на станцию Ишим Свердловской ж.д. для их дальнейшего отправления на станцию Железнорудная КЗХ ж.д.

Согласно Протоколу-заявке N 2 от 05.05.2023 ответчик (заказчик) обязался обеспечить нахождение вагонов истца (исполнителя) на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток с даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с условиями Протокола-заявки N 2 от 05.05.2023 размер штрафа за каждый день сверхнормативного простоя составляет 4500 руб. в сутки за вагон.

Как следует из произведенного истцом расчета, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за заявленный период составляет 396 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал не доказанным в установленном Договором порядке факт нарушения ответчиком сверхнормативного времени нахождения вагонов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 3.3.14 Договора заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) в течение нормативов, установленных в Протоколе-заявке, время сверхнормативного пользования вагонов определяется на основании сведений ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, наличие или отсутствие сверхнормативного использования вагонов должно быть подтверждено документами, которые фиксируют время прибытия и убытия транспортных средств.

За простой вагонов сверх нормативных сроков заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф в размере указанном в пункте 3.3.15 Договора или в протоколе-заявке за каждый день сверхнормативного простоя.

В качестве доказательств периода простоя вагонов на станции истцом предоставлены данные о дислокации вагонов, которые имеют неизвестное происхождение и носят неопределенный характер, соответствующие сведения ГВЦ ОАО "РЖД" в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договоров определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку при заключении Договора стороны не возражали против указанных условий о порядке подтверждения сверхнормативного пользования вагонами, отсутствие предусмотренных договором доказательств обоснованно повлекло отказ в удовлетворении настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку условиями договора предоставление иных доказательств, в том числе данных о дислокации, в качестве доказательств, не предусмотрено.

Документами, подтверждающими срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, являются именно данные ГВЦ ОАО "РЖД".

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки в установленный договором срок.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В возражениях на отзыв ответчика на его апелляционную жалобу истец ссылается и прикладывает к нему договор возмездного оказания услуг N Г1404-2023-СПб от 14.04.2023.

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не приобщает данный документ к материалам дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-110196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова