Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-22344/24 по делу N А40-153255/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-153255/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-153255/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСВ"

к индивидуальному предпринимателю МИХАЙЛОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 812 625,50 руб. по договору от 14.02.2020 N 14/02-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 631,27 руб. за период с 28.10.2021 по 27.04.2023, пени в размере 77 097,66 руб. (ст. 49 АПК РФ),

встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 14.02.2020 N 14/02-1 в размере 5 159 914 руб.; по договору от 09.03.2020 N 09/03-1 в размере 1 487 390,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юхтанова С.В. по доверенности от 11.01.2024

от ответчика: Охрименко Д.А. по доверенности от 27.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю МИХАЙЛОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 812 625,50 руб. по договору от 14.02.2020 N 14/02-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 631,27 руб. за период с 28.10.2021 по 27.04.2023, пени в размере 77 097,66 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя МИХАЙЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА о взыскании задолженности по договору от 14.02.2020 N 14/02-1 в размере 5 159 914 руб.; по договору от 09.03.2020 N 09/03-1 в размере 1 487 390,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "ИСВ" (ИНН: 9725028948) в пользу Индивидуального предпринимателя МИХАЙЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 316213000106870, ИНН: 212001783568, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2016) взыскано - задолженность в размере 6 647 304,50 руб., госпошлина в размере 56 237 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что объем работ, выполненный ответчиком, превышает объем работ, согласованный с заказчиком, количество работ превышает общее количество работ по проекту, ответчик предъявляет к оплате работы повторно, ссылается на нарушение срока, истцом направлен мотивированный отказ от приемки работ, истец самостоятельно завершил работы вместо ответчика, ответчиком не реализовано право на проведение зачета задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что 14 февраля 2020 года между ООО "ИСВ" (подрядчик) и ИП Михайлов А.В. (субподрядчик) заключен договор подряда N 14/02-1 от 14.02.2020 (Договор 1), в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению армокаркасов из материала Подрядчика, уборке территории и подсобные работы на объекте строительства: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством" по адресу: г. Москва, район Гольяново, пл. Белы Куны, влд. 1 (ВАО), единичные расценки которых определяются в п.2.1. Договора, объем работ определяется по факту, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условия настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена Работ по Договору согласована Сторонами в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 26 374 000 руб., без НДС.

К указанному договору сторонами было подписано очередное Дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2021, согласно которому генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется дополнительно выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение 31 к Дополнительному соглашению N 3), на Объекте находящийся по адресу г. Москва, район Гольяново, пл. белы Куна, влд.1. Стоимость дополнительных работ по Договору, в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3), устанавливается по факту выполненных работ.

Также 09 марта 2020 года между ООО "ИСВ" (подрядчик) и ИП Михайлов А.В. (субподрядчик) заключен договор подряда N 09/03-1 от 09.03.2020 года (Договор 2), в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить работы по комплексу работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и каменной кладки с использованием давальческих материалов на объекте строительства: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством" по адресу: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", по адресу: район Южное Медведково, проезд Дежнева, вл.8.", единичные расценки которых определяются в п.2.1. Договора, объем работ определяется по факту, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условия договора.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору 1 им были произведены перечисления авансовых платежей на общую сумму 79 146 753 руб., по Договору 2 - 5 743 618,30 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что субподрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору, в оговоренные в договоре сроки, всего ответчиком сданы работы на сумму 75 846 732 руб. по Договору 1 и на сумму 7 231 008,80 руб. по Договору 2, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей в оставшейся сумме. При этом указал, что считает возможным зачесть в счет погашения обязательств Ответчика по Договору N 14/02-01 от 14.02.2020 составляющих 3 300 016 руб., сумму задолженности Истца перед Ответчиком в размере 1 487 390,50 руб. по Договору N 09/03-01 от 09.03.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, были согласованы с истцом, однако, истец их в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ответчиком по Договору 1 в размере 5 159 914 руб.; по Договору 2 в размере 1 487 390,50 руб.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Сдача и приемка работ производится в соответствии с разделом 4 Договоров, содержание данного раздела обоих договоров идентично.

Так, согласно 4.2 Договоров акты о приемке выполненных работ составляются Субподрядчиком по фактически выполненным объемам работ в объеме проекта по ценам, согласованным Сторонам в Протоколах согласования договорной цены работ и Дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 4.3 Договоров акты о приемке выполненных работ передаются Подрядчику для проверки и оформления (подписания). Один экземпляр Акта о приемке выполненных после их подписания Подрядчиком направляются в адрес Субподрядчика или передаются его уполномоченному представителю.

В соответствии с п.4.4. Договоров подрядчик обязан в течении 5-ти рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ принять результат выполненных Субподрядчиком работ или отказаться от его приемки, письменно мотивируя свой отказ.

Согласно п. 4.5. Договоров в случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки работ, Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.6. Договоров работа считается выполненной после подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по Договору-1 на общую сумму 82 198 912 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: 29.02.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 209 000 рублей; 31.03.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 426 500 рублей; 18.04.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 151 250 рублей; 03.06.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 299 750 рублей; 18.08.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 625 000 рублей; 25.09.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 214 420 рублей; 09.10.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 283 920 рублей; 10.11.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 147 262 рублей; 14.12.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 87 024 рублей; 14.12.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 136 500 рублей; 14.12.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 997 986 рублей; 31.12.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 352 180 рублей; 12.01.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 200 640 рублей; 18.01.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 151 540 рублей; 05.04.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 189 728 рублей; 20.05.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 509 612 рублей; 20.05.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 760 980 рублей; 20.05.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 74 305 рублей; 26.05.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 760 500 рублей; 26.05.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 612 500 рублей; 26.06.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 415 500 рублей; 26.06.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 774 180 рублей; 14.09.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 11 869 569 рублей; 14.09.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 488 000 рублей; 29.09.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 500 683 рублей; 29.09.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 541 500 рублей; 13.10.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 8 802 693 рублей; 13.10.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 616 190 рублей.

При этом, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, по указанному договору истцом произведено перечисление авансовых платежей на общую сумму 79 146 753 рублей.

Между тем, из материалов дела также следует, что 23.05.2022 ответчик направил в адрес истца односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по Договору-1, а именно: N 18 от 19.11.2021 и N 7 от 19.11.2021 на суммы 760 250 рублей и 1 347 500 рублей, а всего на общую сумму 2 107 750 руб., которые были получены истцом 01.06.2022.

Как следует из п. п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Учтено, что в материалы дела представлено заявление истца исх.N 01-06-2022/1 от 01.06.2022, в котором отказ от приемки данных работ основан на том, что КС-2,КС-3 N 18 нет подтверждения в выполнении "Дополнительных общехозяйственных работ - уборка территории" в количестве 3 041 часов. Не предоставлен журнал работ по введению дополнительных общехозяйственных работ в количестве 3 041 часов, нет подтверждения со строительной площадки, что работы фактически выполнены, соблюдая срок строительства Объекта, КС-2, КС-3 N 7. Вид работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не соответствует наименованию работ и затрат форме КС-2.

Вместе с тем, суд не может признать данный документ мотивированным отказом от приемки работ, поскольку истцом не было указано в каком именно объеме не были выполнены работы, а также отсутствует перечень выявленных недостатков, лишь общие фразы, что "вид работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не соответствует наименованию работ и затрат форме КС-2", и, соответственно, мотивы, изложенные в представленном письме, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо дополнительных писем с подробным указанием недостатков и (или) срока их устранения в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, работы на сумму 2 107 750 рублей 00 коп., указанные в актах КС-2 N 18, справке КС-3 N 18 от 19.11.2021 и КС-2 N 7, справке КС-3 N 7 от 19.11.2021 являются выполненными и сданными ответчиком истцу, в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, и подлежащими оплате.

Принято судом первой инстанции во внимание также и то, что в отношении спорного объекта 18.11.2022 Заказчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-03-011075-2022 от 18.11.2022 г.

Отклоняя доводы истца, в частности о том, что объемы работ по договору N 14/02-01, предусмотренные проектом меньше, чем объем работ, содержащийся в подписанных актах о приёмке выполненных работ, суд первой инстанции отметил, что в процессе рассмотрения настоящего дела о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ истцом не заявлялось.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком по Договору 1 составила 5 159 909,00 руб. и на дату рассмотрения настоящего дела не погашена, а потому встречные требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, как следует из представленных в материалы дела доказательств, по Договору N 09/03-01 от 09.03.2020, без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения работ были подписаны: КС-2 и КС-3 на общую сумму 7 231 008,80 руб.

Как ранее было указано и сторонами не оспорено, по указанному договору истцом произведено перечисление авансовых платежей на общую сумму 5 743 618,30 руб.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком по Договору 2 составила 1 487 390, 50 руб. и на дату рассмотрения настоящего дела не погашена, а потому встречные требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, факт выполнения ответчиком работ нашел свое документальное подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что работы ответчиком не выполнялись, либо выполнены в ином объеме, истец в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленного истцом в рамках первоначального иска, тогда как факт наличия задолженности истца перед ответчиком документально подтвержден.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, а потому также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу безосновательности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований по первоначальному иску и о правомерности требований по встречному иску.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Истец указал, что Ответчик, действуя недобросовестно предъявляет требования по уже оплаченным работам, что КСN 10 от 12.01.2021 и КСN 11 от 18.01.2021, указываемые Ответчиком как на основание для взыскания задолженности по договору субподряда, по периоду выполнения, объему, работ, их стоимости тождественны и дублируют КС N 10 от 31.12.2020 полностью оплаченные Истцом.

Истец в обоснование своей позиции приводит выдержки из проектной документации и указывает на объем бетона, который составляет 2790 м3, что не соответствует действительности, так как объем бетона составляет по проекту 3106 м3.

Следует отметить, что в проекте указаны проектные значения объема бетона, планируемого к применению, но проектные значения могут отличаться от фактических объемов, что подтверждается объемами работ, которые были поручены ответчику при заключении договора, а впоследствии увеличены, путем заключения дополнительных соглашений.

Истец также указывает, что согласно Приложению N 3, Приложению N 4, Приложению N 5, что согласно проектной документации составляет 984,1 м3, при этом согласно указанным приложениям общий объем составляет 2 447,1 м3.

Однако данная позиция не соответствуют действительности.

Согласно п.4.2. Договора N 14/02-01 - Акты о приемке выполненных работ составляются Субподрядчиком по фактически выполненным объемам работ в объеме проекта по ценам, согласованным Сторонам в Протоколах согласования договорной цены работ и Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п.4.3. Договора N 14/02-01 - Акты о приемке выполненных работ передаются Подрядчику для проверки и оформления (подписания). Один экземпляр Акта о приемке выполненных после их подписания Подрядчиком направляются в адрес Субподрядчика или передаются его уполномоченному представителю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и пункту 21 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 N 256н (далее - СГС Концептуальные основы), первичные (сводные) учетные документы должны составляться в момент совершения фактов хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после окончания факта хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1 к уточнению исковых требований Истца - Истец принял к учету Акт выполненных работ по форме КС-3 N 11 от 31.12.2020 на сумму 6 352 180 рублей, таким образом, указанный акт выполненных работ не является исправленным, а отражает фактический объем работ.

Акты КСN 10 от 12.01.2021 и КСN 11 от 18.01.2021 были составлены позднее, были направлены Истцу, после чего подписаны со стороны Истца и указанные Акты не могут являться старыми, как на то указывает Истец.

В дальнейшем Истец вышеуказанные Акты выполненных работ не отзывал и не аннулировал.

В актах выполненных работ по форме КС-3: N 01 от 14.12.2020 года 07.09.2020 года по 14.12.2020 года и N 1 от 14.12.2020 года также совпадает отчетный период, а именно с 01.12.2020 года по 14.12.2020 года.

В актах выполненных работ по форме КС-3: N 02 от 26.05.2021 года и N 13 от 26.05.2021 года также совпадает отчетный период, а именно с 27.04.2021 года по 26.05.2021 года.

В актах выполненных работ по форме КС-3: N 03 от 26.06.2021 года и N 14 от 26.06.2021 года также совпадает отчетный период, а именно с 27.05.2021 года по 26.06.2021 года.

В актах выполненных работ по форме КС-3: N 04 от 14.09.2021 года и N 15 от 14.09.2021 года также совпадает отчетный период, а именно с 27.06.2021 года по 26.07.2021 года.

В актах выполненных работ по форме КС-3: N 05 от 29.09.2021 года и N 16 от 29.09.2021 года также совпадает отчетный период, а именно с 27.07.2021 года по 26.08.2021 года.

В актах выполненных работ по форме КС-3: N 06 от 13.10.2021 года и N 17 от 13.10.2021 года также совпадает отчетный период, а именно с 27.08.2021 года по 26.09.2021 года.

Таким образом довод Истца о совпадающих периодах не является основанием к отказу к оплате работ.

Истец противоречит своим же документам, так истец указывает, что согласно проектной документации объемы работ отличаются от фактического, но согласно Протоколу согласования твердой договорной цены Приложение N 1 к договору от 14.02.2020 года объем работ изначально отличался от проектных объемов:

	Проектные объемы	Протокол согласования твердой договорной цены
Доработка грунта вручную под бетонную подготовку (максимум до 100 мм толщина грунта)	2995	3400
Устройство защитной стяжки до 50 мм	2995	3400
Устройство бетонной подготовки		340
Устройство железобетонной конструкции фундаментной плиты	2790	2800
Устройство железобетонных стен и перекрытий	2447,1	2700
Дополнительные общехозяйственные работы		По факту выполненных работ

Более того, согласно Дополнительному соглашению N 3 к Договору - Истцом был изменен объем работ по устройству железобетонных стен и перекрытий с указанием объема работа на по факту, то есть на неопределенный объем по фактическому исполнению.

Истец указал на то, что КС N 7 и N 18 от 19.11.2021 года на сумму 2 107 750 рублей, не принятые Истцом, не могут являться основанием для предъявления требований, поскольку имеют явные противоречия, завышения и не соответствуют не только сложившейся между сторонами практики и общему объему работ, но и количеству часов в сутках.

Истец указал, что исходя из сложившейся между сторонами практики приемки работ, такие работы должны были приниматься начальником участка с проставлением им отметки о фактическом выполнении данных работ и соответчики выставленной к оплате сумме фактическому объему работ и затраченным часам.

Также истец указывает на арифметические ошибки по общему количеству часов работы, в указанный период времени.

Вышеуказанное утверждение Истца не соответствует действительности и фактическому характеру, сложившихся отношений.

В Актах по форме КС-3 N 1 от 29.02.2020 года, N 2 от 31.03.2020 года, N 3 от 18.04.2020 года, N 4 от 03.06.2020 года, N 5 от 10.08.2020 года, N 6 от 25.09.2020 года, N 7 от 09.10.2020 года, N 8 от 10.11.2020 года, N 1 от 14.12.2020 года, N 1 от 14.12.2020 года, N 9 от 14.12.2020 года, N 10 от 31.12.2020 года, N 1 от 20.05.2020 года, N 2 от 20.05.2020 года, N 4 от 14.09.2021 года, N 15 от 14.09.2021 года, N 5 от 29.09.2021 года, N 16 от 29.09.2021 года, N 6 от 13.10.2021 года, N 17 от 13.10.2021 года - отсутствует подтверждение от начальника участка о подтверждении объемов работ, что прямо противоречит позиции Истца о необходимости отметки начальника участка.

В Актах по форме КС-3:

- N 16 от 29.09.2021 года указано 2166 часов дополнительных общехозяйственных работ за период с 27.07.2021 года по 26.08.2021 года (2166: 24 часа=90,2 дней: 30 дней в месяце, то есть 3 месяца работы), стоимостью 541500 рублей;

- N 15 от 14.09.2021 года указано 1952 часов дополнительных общехозяйственных работ за период с 27.06.2021 года по 26.07.2021 года (1952: 24 часа=81,3 дней: 30 дней в месяце, то есть 2,5 месяца работы), стоимостью 488000 рублей;

- N 14 от 26.06.2021 года указано 2132 часов дополнительных общехозяйственных работ за период с 27.05.2021 года по 26.06.2021 года (2166: 24 часа=90,2 дней: 30 дней в месяце, то есть 3 месяца работы), стоимостью 533000 рублей, так же имеется отметка начальника участка о проверке выполненных объемов работ;

- N 13 от 26.05.2021 года указано 2450 часов дополнительных общехозяйственных работ за период с 27.04.2021 года по 26.05.2021 года (2450: 24 часа=102,02 дней: 30 дней в месяце, то есть 3,5 месяца работы), стоимостью 612500 рублей, так же имеется отметка начальника участка о проверке выполненных объемов работ;

- N 12 от 20.05.2021 года указано 2624 часов дополнительных общехозяйственных работ за период с 06.04.2021 года по 26.04.2021 года (2624: 24 часа=109,3 дней: 30 дней в месяце, то есть 3,5 месяца работы), стоимостью 656000 рублей, так же имеется отметка начальника участка о проверке выполненных объемов работ;

- N 11 от 05.04.2021 года указано 4721 часов дополнительных общехозяйственных работ за период с 26.12.2021 года по 05.04.2021 года (4721: 24 часа=196,7 дней: 30 дней в месяце, то есть 4,5 месяца работы), стоимостью 1180250 рублей, так же имеется отметка начальника участка о проверке выполненных объемов работ;

- N 7 от 09.10.2020 указано 1936 часов дополнительных общехозяйственных работ за период с 26.08.2020 года по 25.09.2020 года (1936: 24 часа=80,6 дней: 30 дней в месяце, то есть 2,5 месяца работы), стоимостью 484000 рублей, так же имеется отметка начальника участка о проверке выполненных объемов работ;

- N 6 от 25.09.2020 указано 1991 часов дополнительных общехозяйственных работ за период с 26.07.2020 года по 25.08.2020 года (1991: 24 часа=82,9 дней: 30 дней в месяце, то есть 2,5 месяца работы), стоимостью 497750 рублей;

- N 5 от 10.08.2020 указано 4110 часов дополнительных общехозяйственных работ за период с 01.06.2020 года по 25.07.2021 года (4110: 24 часа=171,25 дней: 30 дней в месяце, то есть 4,5 месяца работы), стоимостью 1027500 рублей;

- N 4 от 03.06.2020 указано 1199 часов дополнительных общехозяйственных работ за период с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года (1199: 24 часа=49,9 дней: 30 дней в месяце, то есть 1,6 месяца работы), стоимостью 299750 рублей.

Таким образом, утверждения Истца о том, что объем выполненных работ, отраженных в КС N 7 и N 18 от 19.11.2021 года не соответствует реальному размеру объекта - не соответствует действительности, так как опровергается фактическими документами, ранее подписанными между сторонами.

Аналогичная позиция по стоимости схожих работ, так как позиция Истца в данной части прямо противоречит ранее подписанным Актам.

Более того со стороны Истца, в период выполнения работ, не поступали какие-либо претензии по объему выполняемых работ, а соответственно утверждения Истца о том, что он своими силами заканчивал работы не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Акты по форме КС-2, КС-3 N 18 от 19.11.2021 и N 7 от 19.11.2021 на суммы 760 250 рублей и 1 347 500 рублей, а всего на общую сумму 2 107 750 рублей - подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика, направленные Истцу почтой и полученные Истцом 01.06.2022.

При этом Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от приемки результата работ (Исх.N 01-06-2022/1 от 01.06.2022 года), в котором Истец отказался от приемки работ по формальным признакам, указав:

КС-2, КС-3 N 18 нет подтверждения в выполнении "Дополнительных общехозяйственных работ - уборка территории" в количестве 3 041 часов. Не предоставлен журнал работ по введению дополнительных общехозяйственных работ в количестве 3 041 часов.

Нет подтверждения со строительной площадки, что работы фактически выполнены, соблюдая срок строительства Объекта.

КС-2, КС-3 N 7. Вид работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не соответствует наименованию работ и затрат форме КС-2.

Необходимо отметить, что Истец в указанном письме сам себе противоречит, так как в п.1 указывает на отсутствие подтверждения факта выполнения, а в п.2 указывает, что нет подтверждения, что работы соответствуют сроку строительства.

В п. 3 Письма Истец указывает на формальный признак не соответствия наименования работ в справке о стоимости с работам в акте о выполнении работ, но согласно сложившемся между сторонами отношениям, указанное наименование работ указывалось во всех справках о стоимости, выполненных работ, что не может служить мотивом к отказу в примке работ, а свидетельствует о злоупотребление своим правом со стороны Истца.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Как указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Все работы выполнены в соответствии с поручениями Заказчика, о готовности к сдаче работ Заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованности отказа от подписания актов приемки работ. Акты приемки работ (форма КС-2) Заказчиком не подписаны.

Согласно приведенных норм ГК РФ, Договора подряда и отсутствие обоснованного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Ответчик, согласно п.4 ст.753 ГК РФ подписал данный Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) в одностороннем порядке датой соответствующей дате передачи в Истцу результата выполненных работ - Актов.

Итого общая стоимость выполненных работ по Договору N 1 составила 84 306 667 рублей и работы были выполнены в полном объеме.

При этом, Истец оплатил только 79 146 753 рублей, таким образом именно за Истцом числится задолженность перед Ответчиком по Договору N 1 в размере (84306667-79146753) - 5 159 914 рублей.

Следовательно, утверждения Истца о том, что работы не выполнены в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является нарушением принципа добросовестности сторон (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствуют, ввиду того, что у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом, а у Истца числится задолженность перед Ответчиком на общую 6 647 304,50 (5 159 914 рублей + 1 487 390,50 рублей) (шесть миллионов шестьсот сорок семь тысяч триста четыре) рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов Арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-153255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова