|
23 мая 2024 г.
|
Дело N А40-212409/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кононенко С.К., Подмарковой Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, заключенный между Подмарковой Н.Ю. и Кононенко С.К., по продаже транспортного средства: Фольксваген Туарег, VIN XW8ZZZ7PZCG00410 и применении последствия недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Подмарковой Н.Ю.,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 Подмаркова Наталья Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.
В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступило заявление ООО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ СЛОН" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подмарковой Натальи Юрьевны, согласно которому просит признать недействительной сделку, заключенную между Подмарковой Натальей и Кононенко Сергееем Константиновичем - Договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер О558РК197, VIIN XW8ZZZ7PZCG000410.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от ООО "РОВИ Факторинг Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представители кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанциинаходит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, между Подмарковой Натальей Юрьевной и Кононенко Сергеем Константиновичем 01.06.2022 заключен договор купли- продажи автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер О558РК197, VIIN XW8ZZZ7PZCG000410.
Заявитель просит признать указанную сделку по договору купли-продажи транспортного средства недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что сделка имела неравноценное встречное исполнение, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель указывает, что на момент реализации указанного автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.10.2022, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 01.06.2022, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На момент реализации вышеуказанного автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 продавец передает покупателю транспортное средство Фольксваген Туарег 2011 г.в. за 560 000 руб.
Вместе с тем, договор не содержит условие о порядках расчета. В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено доказательств получения должником денежных средств при продаже данного автомобиля, то есть отсутствует встречное исполнение по указанной сделке.
Суд первой инстанции учел позицию конкурсного кредитора о том, что на сайте auto.ru содержится информация о продаже аналогичного транспортного средства по цене, значительно отличающейся от цены, указанной в спорном договоре. Так, например, стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 1 800 000 руб. до 2 500 000 руб., в то время как спорный автомобиль был продан за 560 000 руб.
Следовательно, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании изложенного судом сделан вывод о том, что должник, реализуя недвижимое имущество, при наличии у него неисполненных денежных обязательств, преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, путем отчуждения транспортного средства в пользу Кононенко С.К.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельно
